Дело № 12-71/2021

УИД 51RS0002-01-2021-002759-27

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу директора филиала «Новатор» ООО «Свеза-Лес» ФИО1 на постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО2 от 25 марта 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО2 от 25 марта 2021 года должностное лицо – директор филиала «Новатор» ООО «Свеза-Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и (или) его защитник не явились, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании начальник Коряжемского таможенного поста ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный таможенный инспектор Коряжемского таможенного поста Мурманской таможни ФИО4 не согласились с жалобой по доводам, изложенным в отзыве Мурманской таможни. Просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав начальника Коряжемского таможенного поста ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главного государственного таможенного инспектора Коряжемского таможенного поста Мурманской таможни ФИО4, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года на Коряжемский таможенный пост ООО «Свеза-Лес» подана декларация на товары за номером №, в которой товар № в 31 графе описан как фанера клееная многослойная лиственная общего назначения, состоящая исключительно из листов березового шпона, толщиной 1,15-2,00 мм, в том числе оба наружных слоя. Кромки опилены с четырех сторон. Изготовлена в соответствии с техническими условиями. Производитель НАО 

<

данные изъяты>

В графе 33 указанной декларации заявлен код 4412330000 в соответствии с Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, соответствующий фанере клеевой из древесины лиственных пород. Фактический объем в графе 41 Декларации заявлен 29.73 м?.

В ходе проведения таможенного досмотра 19 февраля 2020 года в г. Коряжме Архангельской области в районе промплощадки ОАО «Котласский химзавод», установлено, что пачка фанеры с размерами 30 мм х 15000 мм х 3000 мм, сорта ВВ/ВВ(II/II) состоит из 13 листов фанеры, а Декларации № указано наличие – 12 листов фанеры.

Таким образом, ООО «Свеза-Лес» не задекларировало один лист фанеры размерами 30 мм х 1500 мм х 3 000 мм, сорта ВВ/ВВ(II/II), объемом 0,135 м?.

В соответствии с подп. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно подп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме. В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товара (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость ( пункты 1, 2, 3,6 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В силу п. 1 ст. 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Таким образом, ООО «Свеза-Лес» является лицом, обладающим необходимой информацией о товаре, в связи с этим на декларанте лежит прямая обязанность представить достоверные сведения о товаре таможенному органу.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Не указав в таможенной декларации часть ввозимых товаров, ООО «Свеза-Лес» допустило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за что 30 апреля 2020 года привлечено к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу ООО «Свеза-Лес» от 02.04.2018 № № руководителем филиала «Новатор» ООО «Свеза-Лес» назначен ФИО1

Из должностной инструкции директора и Положения о филиале «Новатор» ООО «Свеза-Лес» директор филиала руководит деятельностью филиала, осуществляет руководство текущей деятельностью филиала, принимает решение по всем вопросам руководства текущей деятельности филиала, имеет право распоряжаться имуществом ООО «Свеза-Лес» для обеспечения текущей деятельности филиала.

При изложенных обстоятельствах, директор филиала «Новатор» ООО «Свеза-Лес» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкцией части 1. статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не допускается.

Таким образом, административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области таможенного законодательства, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО2 от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова