Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159452 рубля 06 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831200 рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21383 рубля 51 копейки.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 800000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых, с выплатой процентов в день возврата займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не выполнил и ему были начислена неустойка 0,2% ежедневно от невыплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей, без процентов, с ежемесячным возвратом суммы займа равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не выполнил и ему были начислена неустойка на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.26), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. Суду пояснила, что денежные средства в размере 1000000 рублей и 800000 рублей передавались наличными, а не путем денежного перевода.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, денежные средства в размере 800000 рублей со счета ФИО1, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, однако денежными средствами последняя не могла распорядиться, так как на тот момент банк фактически был банкротом. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. За пользование заёмными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу 5% годовых в момент погашения долга. При неуплате основной суммы или процентов в предусмотренные договором сроки, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала расписку в том, что получила от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей (л.д.13).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала расписку в том, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей на следующих условиях: срок займа 1 год, без процентов, погашение равными долями (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию о возврате заёмных денежных средств, процентов по договору, неустойки (л.д.15-18).

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что стороны в том и другом случае заключили договор займа, на основании которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что данные договоры были заключены в простой письменной форме, как этого требует положения ст.161 и ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка граждан между собой превышала десять тысяч рублей.

Суд находит, что стороны в том и другом случае согласовали существенные условия договора, а именно сумму займа, срок возврата, размер процентов, пеней.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Суд находит, что договора на сумму 800000 и 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными, так как содержание расписок не двусмысленно свидетельствуют о фактической передачи денежных средств от займодавца заёмщику на согласованных в договорах условиях.

Довод ответчика о том, что денежные средства на сумму 800000 рублей фактически не были переданы ответчику, так как перечисленными денежными средствами со счета ФИО1, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» на счет ФИО2, последняя не могла распорядиться, в виду того что банк фактически был банкротом, суд находит не состоятельным. Данный вывод суд основывает на том, что основанием иска является расписка на 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а не денежный перевод ФИО1 на такую же сумму, но от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, а также заявления истца о восстановлении указанного срока.

При рассмотрении данного заявления суд руководствуется положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, суд находит, что ответчик по условиям договора должен был возвратить заёмные денежные средства, а также проценты, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности. Так как истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, суд находит, что ответчик по условиям договора должен был возвращать заёмные денежные средства периодически, равными частями: 1000000 : 12 = 83333 рубля 33 копейки ежемесячно. 

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответственно, с 24 числа каждого последующего месяца, после выдачи займа, по каждому периодическому платежу, срок исковой давности исчисляется и применяется отдельно.

Судом установлено, что истец по 11 первым платежам пропустил срок исковой давности, так как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, суд находит, что в обосновании указанного заявления истец приводит доводы о том, что истец длительное время имеет заболевания, которые препятствовали его обращению в суд.

Так в соответствии с выписным эпикризом из НЧУЗ «Научно клинический центр «ОАО «РЖД» ФИО1 находился на стационарном лечении с 26 июля по 9 августа, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «Сахарный диабет». С 25 октября по 2 ноября и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЗАО «Три Тройки – ФПК «Офтальмологическая клиника «ОКОМЕД» с диагнозом OD – кистовидный макулярный отек, экссудативная макулопатия, оперированная лазером, OS – гемофтальм, OU – профилеративная диабитеческая ретинопатия, начальная катаракта, а затем с частияный гемофтальм, тракционная отслойка сетчатки левого глаза, осложненная катаракта. Оба глаза профилеративная диабетическая ретинопатия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией офтальмолога по поводу Диабетической макуллопатии, непролиферативной диабетической ретинопатии, ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией по поводу артроза правого плечевого сустава Дегенеративного-дистрофического заболевания позвоночника, остеохондроза, Миофасциального болевого синдрома. 

В тоже время, суд находит, что заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, истец должен был представить доказательства не только наличия самого заболевания, но и представить доказательства того, что имеющиеся у него заболевания препятствовали реализации его прав на своевременную подачу искового заявления. В ходе рассмотрения дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. 

Таким образом, суд находит, удовлетворить требование ответчика о применении срока исковой давности и отказать истцу в восстановлении указанных сроков.

Суд находит, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договорам по возврату заёмных средств и выплате процентов.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заёмные денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159452 рубля 06 копеек. Суд находит верным расчет истца о взыскании процентов, основанным на условиях договора, данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит, что по договору на 800000 рублей размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки. Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1831200 рублей. Суд находит верным расчет истца о взыскании процентов, основанным на условиях договора, данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд находит, что заявленная истцом, неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, превышает размер основного обязательства более чем в два раза, поэтому суд снижает неустойку до 600000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца по договору о возврате 1000000 рублей, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, находит, что из указанной суммы подлежит взысканию только последний двенадцатый периодический платеж в размере 83333 рубля 33 копейки, поскольку по остальным требованиям о возврате заёмных средств истец пропустил срок исковой давности и в восстановлении указанных сроков ему было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку, в установленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершил последний платеж, суд полагает правомерным начисление ответчику процентов на указанный платеж (83333 рубля 33 копейки) по правилам предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21383 рубля 51 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-196, 199-200, 307, 309-310, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159452 рубля 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21383 рубля 51 копейку, государственную пошлину в размере 22676 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.