Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.11.2025

Дело № 2а-4812/2025

УИД 66RS0005-01-2025-006682-10

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Трест Уралтрасспецстрой» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

Установил:

АО «Трест Уралтрансспецстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в отношении административного истца о взыскании задолженности в сумме 395 639 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, хранящиеся в ******, в каждом на сумму 395639 руб.; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся ****** на сумму 395639 руб. Согласно инкассовому поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ****** в счет погашения задолженности (в том числе исполнительского сбора) по исполнительному производству списаны денежные средства в сумме 423333,73 руб., кроме того согласно платежному ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца в ****** в счет погашения задолженности по исполнительному производству (в том числе исполнительского сбора) взыскано 423333,73. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 27694,73 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством ЕПГУ, фактическое получение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со спецификой работы Общества большое количество сотрудников компании имеют доступ к личному кабинету ЕПГУ и постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено инженеру по безопасности дорожного движения ФИО4, однако в его должностные обязанности ознакомление с постановлениями ФССП не входит. Соответственно, технические особенности функционирования портала, а также отсутствие надлежащего уведомления фактически исключили возможность своервменного ознакомления с постановлением и исполнения требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. В соответствии с выпиской по счету административного истца в ****** в день наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 996472,60 руб., таким образом должник располагал денежными средствами для полного погашения задолженности, следовательно в силу ч. 5 п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, поскольку должник располагал денежными средствами для погашения задолженности не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 27694,73 руб.; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств административному истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала в полном объеме, административный иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщались судебному приставу-исполнителю сведения о возможности погасить задолженность путем зачисления в счет погашения задолженности арестованных денежных средств. В период возбужденного исполнительного производства Общество имело финансовую возможность для погашения задолженности. Излишне взысканные денежные средства Обществу возвращены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 395 639 руб.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Постановление направлено посредством ЕПГУ и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также скриншотом базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, хранящиеся в ******, по каждому из постановлений на сумму 395639 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, хранящиеся в ****** на сумму 395639 руб.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Трест Уралтрансспецстрой» взыскан исполнительский сбор в сумме 27694,73 руб., постановление направлено через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в том числе и сумма исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о том, что Обществу о возбуждении исполнительного производства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Прочтение постановления о возбуждении исполнительного производства сотрудником Общества в обязанности, которого не входит ознакомление с постановлениями ФССП, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, задолженность погашена ввиду применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств принятия административным истцом мер к полному погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 27694,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и иные меры позволяющие однозначно утверждать о намерении должника исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2.5 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, из текста административного иска, пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что на момент возбуждения исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца имелась финансовая возможность для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, об этом также свидетельствует представленная административным истцом выписка операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ указывающая на наличие денежных средств в сумме 996472,60 руб.

В период для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец с заявлениями о погашении задолженности за счет арестованных денежных средств, либо о невозможности погасить задолженность ввиду ареста денежных средств к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае не могло воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то правовые оснований для взыскания исполнительского сбора имелись.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого действия незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно снижения суммы исполнительского сбора со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 20 772 руб. 00 коп..

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. суд распределяет на административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования акционерного общества «Трест Уралтрасспецстрой» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Уменьшить до 20 772 руб. размер исполнительского сбора, взысканного с акционерного общества «Трест Уралтрасспецстрой» по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова