РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указано следующее.

*** Ессентукским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу *** о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору *** от ***, также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «Mazda CX7», *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***.

ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора цессии *** от *** уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

*** определением Ессентукского городского суда удовлетворено заявление НАП «ПКБ» о процессуальном правопреемстве.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Д.Г. по исполнительному производству *** ИП произведен арест транспортного средства «Mazda CX7», *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, составлен акт описи и ареста. В момент составления акта описи и ареста, судебному приставу-исполнителю Д.Г. было сообщено должником, что автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у другого банка ПАО «Балтинвестбанк», а далее на основании договора цессии права были переуступлены НАП «Первое коллекторское бюро». Задолженность ФИО1 и ФИО2 на *** составляет ***. Долг не погашен перед НАО «Первое коллекторское бюро». 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, освободить от ареста транспортное средство «Mazda CX7», *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, находящееся в залоге НАО «Первое коллекторское бюро». 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения транспортного средства MAZDA CX-7 под *** % годовых.

*** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав ***.

Решением Ессентукского городского суда от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов. 

В пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов: автотранспортного средства «MAZDA CX-7», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

Определением Ессентукского городского суда от *** произведена замена стороны взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на правопреемника – НАП «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.40 Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Д.Г. от *** наложен арест на имущество ФИО1 по исполнительному производству *** возбужденному на основании решения суда от *** по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от *** Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства ***-*** собственником транспортного средства «MAZDA CX-7», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Решение Ессентукского городского суда от ***, которым в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" также является взыскателем по отношению к ФИО5, не может в данном случае служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку положениями закона прямо установлено право кредитора на получение преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. В данном случае таким преимуществом обладает именно НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку между ООО КБ «Алтайэнергобанк», права которого впоследствии были переуступлены ОАО «Балтинвестбанк», заключен кредитный договор с ответчиком ФИО1 обеспеченный залоговыми обязательствами должника в отношении спорного имущества. Сведений о том, что обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" были обеспечены договором залога спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» имеет преимущественное право требовать погашения долга ФИО1 за счет спорного имущества. 

К тому же, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования подлежат удовлетворению, а транспортное средство «Mazda CX7», *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер *** подлежит исключению из описи арестованного имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество - транспортное средство «Mazda CX7», *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Д.Г. *** по исполнительному производству ***

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова