Дело №10-32/2018 

Мировой судья судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске Филимонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2018 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе: председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Евсеевой Л.А., 

защитника – адвоката Нечаевой С.К., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Корсаковой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нечаевой С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30.05.2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать его в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Нечаевой С.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Евсеевой Л.А., 

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 умышленно причинил 06 августа 2017 г. в г.Омске средней тяжести вред здоровью Р. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором суда ввиду его строгости. Так, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у него на иждивении трёх малолетних детей, то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики, то, что потерпевший, которому ФИО1 принёс извинения, не настаивал на строгом наказании. Кроме того, осужденный в своей жалобе указал, что по обстоятельствам конфликта 06.08.2017 г. с Р. он находился в состоянии самообороны, что, по сути, Р. спровоцировал его на драку, оскорбляя честь и достоинство ФИО1, а также причинил ему телесные повреждения. Просил отменить приговор от 30.05.2018 г., применить ст.80 УК РФ, отсрочить или назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, либо прекратить уголовное дело. 

Защитник осужденного – адвокат Нечаева С.К., подала аналогичную по содержанию апелляционную жалобу в части, касающейся назначения наказания. Просила изменить приговор, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Ураимова А.К. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особо порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводы, что обвинение с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объёма вменённого ему преступного деяния и его квалификации не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о нанесении ударов потерпевшему в целях самообороны, указание на их количество и механизм, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путём исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах указанные выше доводы осужденного являются несостоятельными.

Положения ст.317 УПК РФ были разъяснены ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, и он подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела именно в порядке особого судопроизводства, согласился с квалификацией его действий.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, рецидив преступлений, совершение преступления в период условного осуждения, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, что в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Оснований для удовлетворения доводов жалоб защитника Нечаевой С.К. и осужденного ФИО1 о возможности применения в отношении последнего более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ст.ст.73, 80, 82 УК РФ, или для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, и не является чрезмерно суровым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30 мая 2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нечаевой С.К. – без удовлетворения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов