судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-2066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дровняшиной С.А. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12 августа 2025 года, которым

М., 

<

данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль осужденного – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору М., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 28.10.2024 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 08.11.2024, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18.06.2025 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании М. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Дровняшина С.А. считает приговор суровым, просит его изменить. С учетом небольшой тяжести преступления, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное М. наказание до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности М., обстоятельства, смягчающие наказание, в частности полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

М. за совершение преступления в соответствии с требованиями закона судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона. Данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, принадлежит на праве собственности М.. По смыслу закона транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12 августа 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дровняшиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий