Дело № 2-7464/2023 

УИД № 50RS0026-01-2023-007663-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Люберцы

12 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7464/2023 по иску ООО «ВИСТАР» к ФИО1 к о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИСТАР» обратился с иском о взыскании материального ущерба, убытков, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО1 к., управлявшей транспортным средством Мини Купер, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству КИА К-5, гос. рег. номер №. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 к. признала свою вину, при этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

После осмотра, частичной разборки и диагностики транспортного средства КИА К-5, гос. рег. номер №, ООО КЦ Шереметьево, направило ООО «ВИСТАР» для согласования предварительный заказ - наряд на ремонт, где стоимость ремонта и запасных частей составила 334 285 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 к. была направлена телеграмма и заказное письмо о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы пострадавшего автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГ, однако, ни она, ни её представитель к указанному времени не прибыли.

Экспертным заключением 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 222 990 рублей, что оказалось значительно меньше фактической стоимости ремонта. С учётом дефицита запасных частей, их реальной стоимости, в итоге сумма ремонта и запасных частей составила 308 486 рублей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ которая и была оплачена ООО КЦ Шереметьево.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 к. была направлена Претензия с предложением добровольно урегулировать претензию и возместить ООО «ВИСТАР» сумму ущерба по ДТП. Однако, ответа не последовало. В результате ДТП автомобиль ООО «ВИСТАР» находился в ремонте 71 день, что привело к убыткам в размере 56 100 рублей согласно действующему Договору аренды №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, и графика платежей к нему.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 222 900 рублей, сумму понесенных убытков в размере 56 100 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма 6 041 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО1 к., управлявшей транспортным средством Мини Купер, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству КИА К-5, гос. рег. номер №.

По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 к. признала свою вину, при этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

После осмотра транспортного средства КИА К-5, гос. рег. номер №., ООО КЦ Шереметьево, направило ООО «ВИСТАР» для согласования предварительный заказ - наряд на ремонт, где стоимость ремонта и запасных частей составила 334 285 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО1 к. была направлена телеграмма и заказное письмо о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы пострадавшего автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГ, однако, ни она, ни её представитель к указанному времени не прибыли.

Экспертным заключением №Ф от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 222 990 рублей.

С учётом дефицита запасных частей, их реальной стоимости, в итоге сумма ремонта и запасных частей составила 308 486 рублей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ которая и была оплачена ООО КЦ Шереметьево.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 к. была направлена Претензия с предложением добровольно урегулировать претензию и возместить ООО «ВИСТАР» сумму ущерба по ДТП. 

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

В результате ДТП автомобиль ООО «ВИСТАР» находился в ремонте 71 день, что привело к убыткам в размере 56 100 рублей согласно действующему Договору аренды №-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, и графика платежей к нему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 к. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответчик является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО1 к. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ, а также отсутствие у нее на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, ущерб в размере 222 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Также поддержат взысканию документально подтвержденные убытки в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль в размере 56 100 рублей, исходя из расчета, представленного истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИСТАР» к ФИО1 к о взыскании материального ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВИСТАР» с ФИО1 к сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 900 рублей, сумму убытков, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль в размере 56 100 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Неграмотнов А.А.