Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Середы ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, адвоката, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 10.05.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края, от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут на 279 км автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь в границах Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что действительно двигаясь по трассе Ростов-Ставрополь, догнал колонну легковых автомобилей, ехавших со скоростью до 50 км/час. Дождавшись окончания сплошной линии разметки, убедившись, что встречная полоса свободна, пересек прерывистую линию разметки 1.5 и начал обгон в районе дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Пункт 11.4 Правил дорожного движения не запрещает производить обгон по главной дороге на перекрестке со второстепенной дорогой. По окончании обгона возвратился на ранее занимаемую полосу и пересек линию разметки 1.1, после чего был остановлен ехавшим сзади патрульным автомобилем ДПС. 

Не оспаривает свое нахождение на встречной полосе движения при наличии разделительной линии разметки 1.1, однако несвоевременное возвращение на свою полосу связано с тем, что идущий впереди патрульный автомобиль ДПС двигался с неоправданно малой скоростью, за ним собралась колонна автомобилей с малым промежутком между ними. Он физически не мог вернуться на свою сторону из-за плотного потока автомобилей. Навстречу ему двигался транспорт, и он принял единственное правильное решение: завершить обгон и вернуться на свою сторону. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не нарушал сплошную линию разметки выехал на обгон на прерывистой линии разметки 1.5, и только когда завершал обгон, то уже пересек линию разметки 1.1. В крайнем случае его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом данную ситуацию спровоцировали сами сотрудники ДПС, которые в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигались с неоправданно низкой скоростью. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, так как выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал выезд на встречную полосу движения при наличии прерывистой линии разметки 1.5 в разрешенном для этого месте, лишь при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, у него отсутствовала возможность безопасно вернуться на свою полосу движения до начала линии разметки 1.1. из-за плотного потока автомобилей, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон ФИО1 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. 

Факт осуществления ФИО1 движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, а также признается самим ФИО1 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии запрета производить обгон по главной дороге на перекрестке со второстепенной дорогой, о невозможности вернуться на свою полосу движения ввиду плотного потока автомобилей, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованы отвергнуты им по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин