Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании денежной компенсации при сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года её сестра ФИО1 состояла на учете в Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, как лицо, нуждающееся в жилом помещении. Жилой дом 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО1, был признан ветхим и непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с заключением Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сносом дома ГП 

<

адрес> «Омский центр ТИЗ» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Марьяновского муниципального района 

<

адрес> был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на временное проживание №. В дальнейшем ФИО1 была вселена при участии судебного пристава-исполнителя в квартиру маневренного фонда, расположенную по адресу: р.

<

адрес>. По условиям договора найма данная квартира была предоставлена ФИО1 на период капитального ремонта дома. ФИО1 была введена в заблуждение ответчиками, воспользовавшимися тем, что она, будучи инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не вполне понимала, о чем идет речь. При вселении в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО1 полагала, что данная квартира в последующем будет предоставлена ей в пользование на условиях договора социального найма. Однако договор социального найма заключен не был. Учитывая, что ФИО1 не была предоставлена квартира по договору социального найма, у нее возникло право на получение компенсации за снесенное жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственным наследником ФИО1 является истица ФИО3. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиками законодательства в сфере переселения граждан из аварийного и ветхого жилья, просит взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета компенсацию за снесенный 

<

адрес> в размере кадастровой стоимости жилого дома на момент сноса - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она после смерти ФИО1 стала собственником земельного участка по адресу: р.

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельным участком она фактически не пользуется, на нем находятся остатки строительного материала, оставшегося от дома. Ни она, ни ФИО1 каких-либо действий связанных с организацией сноса дома не предпринимали. На момент переезда ФИО1 в квартиру маневренного фонда часть дома уже разрушилась, оставался только коридор. Полагает, что к ней, как к наследнику, перешло право наследодателя ФИО1 на получение денежной компенсации за снесенный дом, так как с ФИО1 не был заключен договор социального найма на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в которой она постоянно проживала.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию за снос дома с Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>. Суду пояснил, что 

<

адрес> в р.

<

адрес> был снесен ответчиками на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Факт сноса, а не саморазрушения дома подтвержден актом обследования кадастрового инженера. У него не имеется доказательств, подтверждающих, что снос дома осуществлен ответчиками, так как такие акты, вероятно, не составлялись по причине халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Также полагает, что земельный участок подлежал изъятию в муниципальную собственность, однако не был изъят также по причине правовой неграмотности сотрудников Администрации поселения. 

Представитель ответчика Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена для временного проживания 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В отношении данной квартиры в силу её принадлежности к маневренному жилищному фонду не может заключаться договор социального найма, поэтому с ФИО1 был заключен договор найма. Основанием предоставления этой квартиры ФИО1 послужил тот факт, что жилое помещение в котором она проживала фактически саморазрушилось на тот момент, ей просто негде было жить. Жилые помещения маневренного фонда предназначены именно для таких случаев, когда в силу форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, и т.п.) граждане лишаются своих жилых помещений. При этом жилые помещения маневренного фонда предоставляются лишь на время, необходимое для приобретения этими лицами иных жилых помещений. Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес> не изымался у собственника ФИО1 для муниципальных нужд, каких-либо решений о сносе жилого дома не принималось, каких-либо иных действий, направленных на организацию сноса жилого дома администрацией не предпринималось. Данный 

<

адрес> относится к частному жилищному фонду, поэтому его жильцы не подлежали включению в региональную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, поскольку участниками такой программы являются жители многоквартирных жилых домов. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых трбеований отказать, ввиду их правовой необоснованности. 

Ответчик Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. 

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 специалистами Госжилстройнадзора совместно с представителем Администрации Марьяновского муниципального района 

<

адрес> проведено обследование технического состояния жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в результате которого выявлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов здания, которое приводит к снижению его несущей способности и устойчивости. 

Заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес>, в р.

<

адрес> Марьяновского муниципального района 

<

адрес> признан несоответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и является непригодным для проживания (л.д.№).

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации Марьяновского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из технического паспорта домовладения (л.д.№), кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, кадастровой стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, выявлено, что здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, прекратило свое существование, в связи с его уничтожением. Акт обследования оформлен на основании сведений государственного кадастрового учета (п.

<

данные изъяты> акта обследования - заключение кадастрового инженера - л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её единственным наследником является истец ФИО3, что подтверждено материалами наследственного дела (л.д.№).

Свидетельством о праве на наследство по закону, серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено право собственности ФИО3 в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежавший наследодателю ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 

<

данные изъяты> Советом народных депутатов Марьяновского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 

<

данные изъяты> Совета ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

То обстоятельство, что ФИО1, состоявшей на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, на дату смерти не было предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, при том, что принадлежавшее ФИО1 на праве собственности жилое помещение было уничтожено, явилось основанием для обращения наследника ФИО1 - ФИО3 в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за снесенный дом, полагающей, что данное право возникло у наследодателя ФИО1 и перешло к ней в порядке наследования по закону. 

Оценивая правовую обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 235 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ собственники подлежащих сносу жилых домов вправе требовать возмещения выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, проживающий в доме, подлежащем сносу, вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма (а собственник - возмещения выкупной цены). 

Как следует из предоставленной ответчиками по запросу суда информации ни Администрацией Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, ни Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области не предъявлялось собственнику ФИО1 требование о сносе или реконструкции жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, решение о сносе не принималось, решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> для муниципальных нужд не принималось. Информацией о лице, осуществившим снос жилого дома, расположенного по указанному адресу, ответчики не располагают. 

При таком положении судом установлено и не опровергнуто сторонами, что решение о сносе принадлежавшего ФИО1 жилого дома ответчиками не принималось. Заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> по ул Кирова в р.

<

адрес> признан непригодным для проживания, к сносу не рекомендовался. Какие-либо программы, предусматривающие снос указанного объекта, не принимались. Межведомственная комиссия заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принимала, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный дом не включен. Земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, для нужд ответчиков не изымался. Финансирование мероприятия по сносу данного объекта администрацией Марьяновского городского поселения не осуществлялось, за счет средств местного бюджета снос ветхого жилищного фонда также не производился.

Поскольку фактический снос спорного дома ответчиками не осуществлялся, тем самым не имеется оснований утверждать о фактическом изъятии спорного жилого помещения ответчиками у собственника. Соответственно положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что у наследодателя ФИО1 не возникло право на взыскание денежной компенсации за снесенный дом, у её наследника ФИО3 в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации такого права также не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании денежной компенсации при сносе дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.