Судья Журавлева Л.К. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Букреевой Е.В. и Барковой Н.Н., 

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

поступившее с частной жалобой и дополнениями к ней ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по ее иску, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной установкой телевизионной антенны в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке и судебной коллегией оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом поданных дополнений в качестве вновь открывшихся обстоятельств является то обстоятельство, что ответчик проделал в фасадной стене истца 9 отверстий, забив 9 дюбелей, длинною 6,5 см, что значительно короче проделанных в действительности отверстий согласно заключению экспертизы «Дельта», по заключению которой отверстия в стене истца были просверлены на 10,5 см, и данное обстоятельство ведет к дополнительному увлажнению стены истца и негативно сказывается на функциональном использовании данной ограждающей конструкции, приводит к износу данного фрагмента стены. В подтверждение указанных обстоятельств представила заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной экспертной организации «Дельта» и акт, составленный инженером ООО «

<

данные изъяты> №» от 2013 г.

Просила учесть, что на момент принятия судом решения в 2010 году этого заключения еще не было, а потому и установленного им обстоятельства известно не было. 

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленное требование, суд правильно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд правильно указал, что законом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, те юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся с точки зрения ст. 392 ГПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, с учетом указанных требований ст. 394 ГПК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения с указанным заявлением, поскольку об обстоятельстве, на которое ссылается ФИО1 ей стало известно из заключения специалистов ООО «Межрегиональная экспертная организация «

<

данные изъяты> в 2011 году, а из акта ООО «

<

данные изъяты> №» – в 2013 г.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, сводятся лишь к несогласию с выводами ранее принятого и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку доказательств, положенных в его основу, что является недопустимым.

Не могут быть приняты во внимание и требования ФИО1, обращенные к судебной коллегии, в том числе, и об обязании ответчика ФИО2 предоставить в суд разрешения соответствующих организаций на выветривание стенового материала в фасадной стене истца, и «регистрации на новом месте жительства, либо листок убытия с прежнего адреса, если он действительно убыл», поскольку на данной стадии судебного производства в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам входит лишь проверка законности и обоснованности обжалуемого определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и новые требования рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи