К О П И Я

86RS0002-01-2024-009929-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8058/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Лексус, г/н №. АО ГСК «Югория» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 166 000 рублей. Согласно калькуляции, выполненной по Единой методике, стоимость ущерба без учета износа составила 344 256 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен, составила 525 055 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требований. Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 956 рублей, убытки в размере 180 799 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просит признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта от 

<

дата>, заключенное между ФИО2 и АО ГСК «Югория», взыскать с ответчика ущерб в размере 344 300 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Определением Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Основания для взыскания страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота RAV-4, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу к об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Мицубиси, г/н №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV-4, г/н №, движущемуся по ней, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Тойота RAV-4, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №, таким образом ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г/н № – в САО «Ресо-Гарания» по договору ОСАГО серии ТТТ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота RAV-4, г/н №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<

дата> ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

<

дата> АО ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, о чем 

<

дата> составлен акт.

<

дата> АО ГСК «Югория» получены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

<

дата> АО ГСК «Югория» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 166 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО2 в адрес АО ГСК «Югория» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177 956 рублей, убытков в размере 180 799 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 525 055 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей с учетом износа – 291 630 рублей; калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 344 256 рублей, с учетом износа – 201 768 рублей.

<

дата> АО ГСК «Югория» направлено ФИО2 уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, убытков, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, а также расходов по проведению независимой экспертизы

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, а также расходов за проведение независимой экспертизы – отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Требования истца об изменении решения финансового уполномоченного от 

<

дата> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ФИО2 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после вступления в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3566-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года №123-О, от 16 ноября 2006 года №493-0, от 17 ноября 2009 года №1427-0-0, от 23 марта 2019 года №388-0-0, от 22 марта 2012 года №555-0-0, от 25 февраля 2016 года №433-0, от 26 января 2017 года №141-0, от 25 июня 2019 года №1571-1).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. 

Таким образом, положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и финансовой организации (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений ч.2 и п.1 ч.4 статьи Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствие с частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (пункт 131).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая исковые требования о признании недействительным соглашения об организации восстановительного ремонта от 

<

дата>, заключенное между ФИО2 и АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

<

дата> ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей потерпевшему сделать правильный выбор.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, оспариваемое соглашение не содержит информации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 

<

дата>, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи. 

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО2 представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 525 055 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – 291 630 рублей.

Согласно калькуляция № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составила 344 256 рублей, с учетом износа – 201 768 рублей.

Согласно калькуляция №, выполненной по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика, экспертное исследование № от 

<

дата> с итоговой суммой с учетом износа 291 630 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS CS 250, г/н №, на дату события 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ИП ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, перечисленный в таблице ниже:

№ 

Поврежденный элемент 

Характер повреждения 

1 

Крыло переднее левое 

Изгиб в средней части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

2 

Дверь передняя левая 

Изгиб S>25%, залом каркаса в задней части, нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

3 

Дверь задняя левая 

Изгиб, залом в левой части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

4 

Крыло заднее левое 

Изгиб впередней части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

5 

Брызговик переднего левого колеса 

Изгиб 

6 

Накладка порога боковины левой 

Разрыв материала в передней части 

7 

Бампер задний 

Изгиб в левой части S-0.10-0 15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

8 

Подкрылок задний левый 

Разрыв материала 

9 

Колесный диск задний левый 

Задир, потертости 

10 

Зеркало наружное левое 

Разрушение 

11 

Пленка крыла переднего левого 

Повреждения на фотоматериалах не отражено 

12 

Хром молдинг стекла двери передней левой 

Изгиб, царапины 

13 

Кронштейн заднего бампера левый 

Разрыв материала 

Повреждения, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, перечислены в таблице ниже:

№ 

Поврежденный элемент 

Характер повреждения 

1 

Крыло переднее левое 

Изгиб в средней части S-0.10-0.15см, нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

2 

Дверь передняя левая 

Изгиб S>25%, залом каркаса в задней части, нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

3 

Дверь задняя левая 

Изгиб, залом в левой части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

4 

Крыло заднее левое 

Изгиб в передней части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

5 

Брызговик переднего левого колеса 

Изгиб 

6 

Накладка порога боковины левой 

Разрыв материала в передней части 

7 

Бампер задний 

Изгиб в левой части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

8 

Подкрылок задний левый 

Разрыв материала 

9 

Колесный диск задний левый 

Задир, потертости 

10 

Зеркало наружное левое 

Разрушение 

11 

Хром молдинг стекла двери передней левой 

Изгиб, царапины 

12 

Кронштейн заднего бампера левый 

Разрыв материала 

В отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта.

№ 

Поврежденный элемент 

Характер повреждения 

Вывод, вид ремонтного воздействия 

1 

Крыло переднее левое 

Изгиб в средней части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

Ремонт 2.1 н/ч, окраскаремонтная 

2 

Дверь передняя левая 

Изгиб S>25%, залом каркаса в задней части, нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

Замена, окраска новой детали 

3 

Дверь задняя левая 

Изгиб, залом в левой части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

Ремонт 3 5 н/ч (2-ая категория сложности ремонта), окраска ремонтная 

4 

Крыло заднее левое 

Изгиб в передней части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

Ремонт 2.4 н/ч, окраска ремонтная 

5 

Брызговик переднего левого колеса 

Изгиб 

Замена 

6 

Накладка порога боковины левой 

Разрыв материала в передней части 

Замена, окраска новойдетали 

7 

Бампер задний 

Изгиб в левой части S-0.10-0.15см., нарушение ЛКП базового слоя на площади не более 25% 

Ремонт 2.4 н/ч. окраска ремонтная 

8 

Подкрылок задний левый 

Разрыв материала 

Замена 

9 

Колесный диск задний левый 

Задир, потертости 

Ремонт 1.0 н/ч, окраска ремонтная 

10 

Зеркало наружное левое 

Разрушение 

Замена 

11 

Хром молдинг стекла двери передней левой 

Изгиб, царапины 

Замена 

12 

Кронштейн заднего бампера левый 

Разрыв материала 

Замена 

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 313 400 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей, составляет 182 800 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей, составляет 2 168 100 рублей.

Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), расчет стоимости годных остатков не проводится.

Согласно п.8.3 Методическим рекомендациям по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва 2018 года величина УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет.

На момент ДТП срок эксплуатации ТС LEXUS GS250, г/н №, превышал 5 (пять) лет (составлял 10,7 лет), в соответствии с пп. а п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, без учета износа составляет 510 130 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с учетом износа составляет 294 370 рублей.

Пользуясь правом экспертной инициативы, эксперт произвел дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ «О ФИО9 методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года), результаты данного расчета следующие:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, г/н №, в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года), без учета износа составляет 340 954 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS250, г/н №, в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года), с учетом износа составляет 204 487 рублей.

Основными причинами расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результативной части данных документов являются:

в документе Экспертное заключение № от 

<

дата> ООО «РАНЭ-М»: стоимость одного нормо-часа ремонтных работ (890 руб.) является заниженной, не подтверждена ни одним документом; стоимость запасных частей является заниженной, не подтверждена ни одним документом; неверно определен каталожный номер для позиции - зеркало наружное левое в сборе (ЗЕРКАЛО НАР Л В СБ), деталь поставляется в окрашенном виде, для LEXUS GS250, VIN №, верный каталожный №.

По результатам исследования материалов гражданского дела, установлено зеркало наружное левое имеет следующие повреждения:

Зеркало наружное левое 

Разрушение пластика корпуса, разрушение зеркального элемента в местах крепления, разрушение механизма привода зеркала (см. фото, том 1, л.д. 27) 

При данных повреждениях деталь подлежит замене в сборе, замены пластика корпуса недостаточно.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 510 130 рублей. 

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 343 830 (510 130 рублей стоимости восстановительного ремонта – 166 300 сумма выплаченного страхового возмещения) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно заключению эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (

<

дата>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 340 954 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 170 477 (340 954 / 2) рубля.

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором на возмездное оказание услуг от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела). 

Договором на возмездное оказание услуг от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (представительство в суде – 25 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными размере 30 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 958 (30 000 х 99,86%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от 

<

дата>, в размере 10 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 9 986 рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 475,50 (17 500 х 99,86%) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 096 (11 096 по имущественному требованию + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 

<

дата>, заключенное между акционерным обществом «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 343 830 рублей, штраф в размере 170 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 27 461 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 958 рублей, всего взыскать: 576 726 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 096 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>