№ 2-2085/2019 50RS0033-01-2019-002447-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., 

С участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Агаева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету №, из содержания которой прослеживается получение денежных средств ФИО1 и зачисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, начиная со следующего месяца после получения кредита. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком были получены на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который временной администрации банка передан не был. Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение указанного выше кредитного договора с ответчиком отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика в лице представителя в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик ни каких кредитных договоров с указанным в иске банком не заключала и денежных средств не получала. Также истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. Кроме того, госпошлина при обращении в суд оплачена ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУПП». Однако какие-либо документы, подтверждающие передачу полномочий истца по оплате госпошлины этой компании в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, представленных истцом, действительно имеются выписки по лицевым счетам, но не №, а по иным счетам, где указано, что они были открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что указанные выписки не являются доказательствами наличия между банком и ответчиком договорных отношений, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что истец, предъявив указанный иск, факт приобретения ответчиком имущества (денег) за его счет не доказал.

При этом суд исходит из того, что кредитный № ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствует. В то же время документами, свидетельствующими о получении ФИО1 денег, банк также не располагает, в любом случае - они суду представлены не были.

Ни договор банковского счета, ни выписка по данному счету, ни распоряжение клиента о перечислении денег с этого счета либо ордер о получении ответчиком наличных денег в кассе банка истец не представил.

При этом сами по себе выписки по лицевым счетам и счетам просроченной задолженности о предоставлении денег кому-либо не свидетельствуют.

Также суд считает обоснованным доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из искового заявления усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 222 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 113 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 407 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.