Дело №2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Быхуну ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров страхования, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного личного страхования по программе «ОтЛичная защита» №, ответчиком приобретен полис страхования через официальный сайт истца на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Особых условиях страхования, в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней. Впоследствии ответчиком через сайт страховщика в период с 28 по 29 декабря 2017 года приобретены еще четыре полиса №, на тех же условиях, что и первый полис. При этом, страхователь, допуская недобросовестное осуществление гражданских прав, не сообщил о наличии уже заключенных со страховщиком и действующих на дату заключения договорах личного страхования, то есть обстоятельство, имеющее существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая. Полагая, что заключенные 28 и 29 декабря 2017 года договоры страхования по своей сути являются сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны ответчика, истец просил признать их недействительными.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Орлу И.Ю., который исковые требования не признал, пояснив, что 26 октября, 28 и 29 декабря 2017 года ответчик заключил с истцом пять договоров страхования по программе «ОтЛичная защита» путем электронного оформления, уплатил страховую премию по каждому договору. Истец пользовался уплаченной премией, не предпринимал попыток вернуть ее ответчику. Указал, что злоупотребление своим правом имеет место со стороны истца, который до обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу признания договоров страхования недействительными не обращался, надеясь получить выгоду в виде страховой премии при ненаступлении страхового случая. Отметил, что истец имел возможность технически ограничить количество договоров, но не сделал этого. Полагал, что несообщение страховщику о нескольких, ранее заключенных договорах страхования не влечет изменения страхового риска и не влияет на вероятность получения страхователем травмы в результате несчастного случая. Также увеличение убытков невозможно ввиду определенных для каждого договора страхования суммы и размера страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц – представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – Орла И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 статье 942 ГК РФ при заключении д договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 посредством электронного оформления заключен договор личного страхования по программе «ОтЛичная защита» № сроком с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года. По условиям договора страхователем внесена страховая премия в размере 6 039 рублей (л.д.11)

28 декабря 2017 года между теми же сторонами заключены еще два договора личного страхования по программе «ОтЛичная защита» № сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, и № сроком с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года (л.д.12,13). Страхователем в этот же день через эквайринг внесены страховые премии в размере 5 435 рублей 10 копеек по каждому из договоров (л.д.26, 27).

29 декабря 2017 года между теми же сторонами заключены еще два договора личного страхования по программе «ОтЛичная защита» № сроком с 22 января 2018 года по 21 января 2019 года, и № сроком с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года (л.д. 14,15). Страхователем в этот же день через эквайринг внесены страховые премии в размере 5 435 рублей 10 копеек и 5 133 рубля 15 копеек соответственно по каждому из договоров (л.д.28, 29).

По условиям договоров страхования страховыми рисками являются наступление телесных повреждений (травмы) застрахованного в результате несчастного случая, временная и постоянная (инвалидность) утрата трудоспособности и госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного.

22 октября 2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Факт заключения договоров на условиях, содержащихся в тексте полиса, Особых условий и Правил страхования подтверждается полисами от 26 октября 2017 года - №; от 28 декабря 2017 года - №; от 29 декабря 2017 года - №, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Страховое возмещение на момент рассмотрения дела страхователю не выплачено.

Согласно п. 14.1 договора страхования, подписывая Полис, страхователь подтверждает, в том числе, что все сведения, указанные в нем достоверны; что он не владеет сведениями о заключенных со Страховщиком и действующих на дату заключения настоящего договора страхования и на территории Российской Федерации договорах личного страхования в отношении указанных в полисе Застрахованных, предусматривающих выплату страхового возмещения при наступлении телесных повреждений (травмы), или смерти, или инвалидности, или госпитализации.

Как следует из договоров страхования, от 28 и 29 декабря 2017 года, страхователь ФИО2 подтвердил, что не владеет сведениями о ранее заключенном договоре страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 26 октября 2017 года, а также о последующих заключенных им договорах страхования с тем же страховщиком и по тому же страховому риску. Между тем, будучи стороной договоров, выполнив условия договоров в части внесения страховой премии, страхователь не мог не знать о наличии таких договоров.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из того, что при заключении второго и последующих договоров страхования страхователь ФИО2 не сообщил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» о наличии договора (договоров) страхования, заключенного с тем же страховщиком на тех же условиях, суд усматривает в действиях ответчика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в смысле п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку цель совершения страхователем действий по заключению пяти договоров страхования состояла в увеличении страховой суммы по одному и тому же страховому риску.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховой полис является стандартной формой договора страхования. Следовательно, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, определенно оговоренные страховщиком в полисе сведения о наличии либо отсутствии действующих на момент заключения договора страхования иных договоров страхования, являются существенными обстоятельствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что страховщик был введен в заблуждение, так как страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.944 ГК РФ, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, связанном с оценкой страхового риска, определением размера возможных убытков, и влияющем на заключение договора, а именно о том, что не владеет сведениями о заключенных со страховщиком и действующих на дату заключения спорных договоров иных договорах личного страхования в отношении застрахованного лица, предусматривающих выплату страхового возмещения при наступлении телесных повреждений (травмы), или смерти, или инвалидности, или госпитализации. 

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договоров от 28 и 29 декабря 2017 года как сделок, совершенных под влиянием обмана. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования ФИО2 не знакомился с Особыми условиями и Правилами страхования, не читал текст страхового полиса до момента наступления страхового случая, суд находит несостоятельными, так как при должной осмотрительности и внимательности, заключая договор ответчик должен быть осведомлен о его условиях, отраженных в том числе в тексте полиса. Факт заключения пяти договоров страхования посредством электронного оформления ответчиком не оспаривался. Более того, внеся страховую премию по каждому договору страхователь произвел действия, свидетельствующие об исполнении со своей стороны условий договора, согласившись с ними.

В свою очередь то обстоятельство, что ответчик внес на счет страховщика страховую премию по каждому договору, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны страховщика, который, по мнению ответчика, мог получить выгоду при ненаступлении страхового события. Напротив, узнав о пяти заключенных с ФИО2 договорах страхования истец обратился в суд с настоящим иском о признании второго и последующих договоров страхования недействительными. Следовательно, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

В случае признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.179 ГК РФ, пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что страховые премии по второму и последующим договорам страхователем были перечислены страховщику всего в сумме 21 438 рублей 45 копеек (5 435 рублей 10 копеек + 5 435 рублей 10 копеек + 5 435 рублей 10 копеек + 5 133 рубля 15 копеек). В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделок. То есть с истца в пользу ответчика следует взыскать 21 438 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 04 февраля 2019 ООО СК «ВТБ Страхование» по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» к Быхуну ФИО1 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования по программе «ОтЛичная защита», заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Быхуном ФИО1: 28 декабря 2017 года №; 28 декабря 2017 года №; 29 декабря 2017 года №; 29 декабря 2017 года №.

Взыскать с Быхуна ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» в пользу Быхуна ФИО1 страховую премию, уплаченную по договорам страхования от 28 декабря 2017 года №; 28 декабря 2017 года № №; 29 декабря 2017 года №; 29 декабря 2017 года № №.ММ.ГГГГ, в размере 21 438 (двадцати одной тысячи четырехсот тридцати восьми) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -24 июня 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева