дело N 33-699/2026 (33-8436/2025)

56RS0042-01-2025-003800-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного финансирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Орен Рольф", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Вектор-Авто", ООО "Орен Рольф", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и ООО "Вектор-Авто" заключен договор об открытии кредитной линии N №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 75 000 000 руб. под 14,5 % годовых. За время действия кредитного договора было выдано 7 траншей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОренРольф".

Исходя из анализа предоставленной в адрес банка финансовой отчетности ООО "Вектор-Авто" за (дата) года: обществом получен убыток в размере 5 300 000 руб. при выручке 13 800 000 руб.; собственный капитал (чистые активы) компании снижаются на протяжении (дата) года и в (дата) года; кредиторская задолженность по сравнению с (дата) увеличилась на 39,72 млн. руб.; размер выручки на 82,77 % ниже показателя, установленного договором.

Указанные факторы свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщика, что в соответствии с пунктом 4.18 кредитного договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом, убытков банка.

(дата) банком в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме, но в предусмотренный претензией срок ответчики не погасили просроченную задолженность, не вернули досрочно всю сумму кредита.

С учетом уточнения исковых требований ПАО "НИКО-БАНК" просило суд взыскать с ООО "Вектор-Авто", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Орен Рольф" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 30 221 857,52 руб., из которых 30 050 000 руб. – основной долг, 171 857,52 руб. – проценты за период с (дата) по (дата); проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 214 472 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области".

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу ПАО "НИКО-БАНК" солидарно с ООО "Вектор-Авто", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ОренРольф" сумму задолженности по кредитному договору в размере 30 050 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых от остатка основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата кредита, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 214 472 руб.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор-Авто" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и ООО "Вектор-Авто" заключен договор об открытии кредитной линии N №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом стороны настоящего договора установили, что сумма единовременной ссудной задолженности заемщика по настоящему договору и ООО "Орен Рольф" по договорам об открытии кредитной линии от (дата) N №, от (дата) N №, заключенным между банком и ООО "ОренРольф", не должна превышать 180 000 000 руб. (пункт 1.1).

Кредитная линия открывается на срок до (дата) включительно, т.е. в пределах этого срока заемщик вправе полупить и использовать денежные средства (кредит) банка, при этом стороны настоящего договора установили, что сроки пользования каждой частью выданного кредита (часть выданного кредита далее по тексту именуется "транш кредита") в рамках настоящей кредитной линии – не более 180 календарных дней с момента выдачи транша кредита (пункт 1.2).

Предоставление отдельных траншей кредита в рамках кредитной линии осуществляется банком на основании заявлений заемщика о предоставлении транша кредита, в которых указывается размер запрашиваемого транша кредита, предполагаемый срок пользования им, а также должна быть указана ссылка на настоящий договор (его номер и дату заключения) (пункт 1.3).

Кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 2.1).

В случае если заемщик по истечении срока пользования траншем кредита (частью транша кредита) банка не возвращает транш кредита (часть транша кредита), то, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить действующую процентную ставку за пользование кредитом в 2 (два) раза. Изменение процентной ставки не требует оформления дополнительного соглашения (пункт 4.13).

В пункте 4.3 договора об открытии кредитной линии установлено право банка изменять размер действующей процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке при наступлении определенных в данном пункте обстоятельств.

Письмами банка процентная ставка по вновь выдаваемым траншам с (дата) повышена до 17,5% годовых, с (дата) до 18,5% годовых, с (дата) до 20% годовых, с (дата) до 20% годовых, с (дата) до 21% годовых, с (дата) до 21% годовых, с (дата) до 23% годовых, с (дата) до 25 % годовых.

Дополнительным соглашением от (дата) N № к договору об открытии кредитной линии установлены следующие значения процентной ставки: 14,5% годовых за период с (дата) по (дата), 17,5% годовых за период с (дата) по (дата), 18,5% годовых за период начиная с (дата), а также установлен график снижения лимита задолженности по кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "ОренРольф" заключены договоры поручительства N №, N №, N №, N №, N №, по условиям которых на поручителей возложена солидарная ответственность по денежному обязательству ООО "Вектор-Авто".

ПАО "НИКО-БАНК" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив 7 траншей: (дата) – 58 100 000 руб., (дата) – 2 000 000 руб., (дата) – 4 750 000 руб., (дата) – 10 000 000 руб., (дата) – 3 000 000 руб., (дата) – 10 000 000 руб., (дата) – 550 000 руб.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.18 договора об открытии кредитной линии за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.10, 3.11 банк вправе в одностороннем внесудебном или судебном порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4.18 договора об открытии кредитной линии в случае ухудшения финансового положения заемщика банк вправе приостановить выдачу траншей кредита и/или снизить лимит задолженности до уровня по усмотрению банка и/или досрочно расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика сумму кредита, процентов за фактический срок пользования им, убытки банка и/или досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, убытки банка.

Под ухудшением финансового положения заемщика понимается: предъявление исков к заемщику на сумму более 10 000 000 руб.; арест денежных средств на расчетных счетах заемщика на суммы свыше 5 000 000 руб.; наличие решения налоговой службы о приостановлении операций по расчетным счетам заемщика в объеме более 5 000 000 руб.; снижение чистых активов заемщика более чем на 25 процентов от уровня предыдущего квартала; возникновение чистого убытка за последние четыре отчетных квартала (величина чистой прибыли (убытка) отчетного периода определяется по строке 2400 отчета о финансовых результатах); снижение доходов от операционной деятельности, запланированных согласно прогнозу движения денежных средств, предоставленного заемщиком на период кредитования, более чем на 20 процентов.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано ухудшением финансового положения заемщика, что в соответствии с пунктом 4.18 договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Проанализировав спорную ситуацию, суд установил, что согласно представленной предоставленной финансовой отчетности ООО "Вектор-Авто" за (дата) года: обществом получен убыток в размере 5 300 000 руб. при выручке 13 800 000 руб.; собственный капитал (чистые активы) компании снижаются на протяжении (дата) года; кредиторская задолженность по сравнению с (дата) увеличилась на 39 720 000 руб.; размер выручки на 82,77% ниже показателя, установленного договором.

Согласно пункту 4.14 договора об открытии кредитной линии в случаях, когда банк в соответствии с условиями настоящего договора и гражданским законодательством вправе досрочно взыскать выданный кредит и проценты за пользование им, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, определенный банком самостоятельно в письменном требовании банка к заемщику о досрочном возврате кредита.

(дата) ПАО "НИКО-БАНК" в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате кредитных средств в полном объеме, но в предусмотренный претензией срок ответчики не погасили просроченную задолженность, не вернули досрочно всю сумму кредита.

В письме от (дата) ООО "Вектор-Авто" сообщило о невозможности погашения ссудной задолженности в указанный в претензии срок, и осведомлённости поручителей по кредитному договору о требовании банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с (дата) по (дата) задолженность по договору об открытии кредитной линии составила 30 221 857,52 руб., в том числе 30 050 000 руб. основного долга и 171 857,52 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, с учётом положений договора поручительства и в соответствии со статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заёмщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банк предоставил недостаточный срок для выполнения обязательства по досрочному погашению задолженности, основанием для апелляционного вмешательства не является, учитывая, что договором не установлен минимальный срок, в течение которого должник вправе погасить задолженности при ее досрочном истребовании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность могла быть погашена обращением взыскания на заложенное имущество, состоятельными не признаны.

Отмеченный кредитный договор обеспечен несколькими способами обеспечения исполнения обязательств - поручительство и залог имущества, при этом очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе самостоятельно выбирать очередность применения способа обеспечения, что им и было сделано.

Подлежат отклонению и доводы о неправомерном взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по ставке 27% годовых.

В пункте 4.13 договоре об открытии кредитно линии установлено право банка увеличить действующую процентную ставку за пользование кредитом в 2 раза в случае если заемщик по истечении срока пользования траншем кредита (частью транша кредита) не возвращает транш кредита (часть транша кредита).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.