Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., осуждённой К.Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К.Ю.А. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по ходатайству осужденной К.Ю.А. об изменении вида исправительного учреждения и перевода для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённой К.Ю.А. и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам К.Ю.А. осуждена приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым К.Ю.А. осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Осужденная К.Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по ходатайству осужденной К.Ю.А. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительного учреждения общего режима в колонию-поселение прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная К.Ю.А., оспаривая постановление суда, утверждает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно при разрешения ее ходатайства применен п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в редакции ФЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку совершенное ею преступление было совершено задолго до внесения изменений о сроках подачи ходатайства об изменения исправительного учреждения, ухудшающих положение осужденных. Кроме того, полагает, что судом также необоснованно применены положения п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в редакции ФЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку не могут быть одновременно применены положения одной статьи закона в разных редакциях. По мнению осужденной, суд дал неправильное толкование п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ о требовании отбытия двух третей назначенного наказания, поскольку указанные положения относятся к осужденным, ранее условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы и вновь совершивших особо тяжкое преступление, а она отбывает наказание в колонии общего режима и преступление ею было совершено не в период условно-досрочного освобождения. При указанных обстоятельства, считает, что суд необоснованно применил указанные положения закона при рассмотрении ее ходатайства. Также осужденная в жалобе обращает внимание, что ранее ходатайства осужденных о переводе в колонию поселения рассматривались судом в соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, то есть по отбытии осужденным не менее ? срока назначенного наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденной К.Ю.А. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительного учреждения общего режима в колонию-поселение, руководствовался требованиями п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, которые не предполагают одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а предусматривают, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от категории совершенного осужденным преступления. 

По смыслу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> №161-ФЗ, действовавшей на момент совершения К.Ю.А. преступления) в колонию-поселение могут быть переведены осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 2/3 назначенного срока наказания.

Из материалов дела следует, что К.Ю.А. была осуждена по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в том числе за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Срок назначенного осужденной наказания определен в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, ст.78 УИК РФ наделяет суд правом решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" учитываются соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как видно из характеристики администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденная К.Ю.А. с 

<

данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Указанные обстоятельства отражены и в поданном в суд ходатайстве осужденной К.Ю.А.

Вместе с тем, судом при принятии решения проверены не были и надлежащей оценки не получили сведения об отбывании осужденной К.Ю.А. назначенного наказания в виде лишения свободы в облегченных условиях содержания. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку установленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении. При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции подлежат проверки в полном объеме все доводы осужденной указанные как в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения и перевода для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденной К.Ю.А. – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова