Дело № 10-4381/2025 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романского С.Г., действующего на основании удостоверения № 675 и ордера № 008830 от 21 августа 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

судимый:

1. 11 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2021 года;

2. 14 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 228 (2 события), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2022 года;

3. 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 мая 2023 года;

4. 06 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 июня 2023 года;

осужденный:

1. 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 апреля 2023 года и 06 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

2. 20 февраля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года приговор оставлен без изменения;

3. 27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2023 года и 20 февраля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события) на срок 9 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- 24 июля 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на сумму 6 397 рублей 49 копеек;

- 04 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив ущерб на сумму 7 726 рублей 36 копеек;

- 10 декабря 2023 года, находясь на территории 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а именно 

<

данные изъяты> массой 0,25 грамм, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, находя судебное решение несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также оправдать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, размер изъятого у него вещества превышает нижний предел на десятые доли грамма, а потому его действия подпадают под признаки малозначительности.

Отмечает, что он находился в следственном изоляторе с 19 декабря 2023 года. Однако суд первой инстанции, при вынесении приговора, не обратил на данное обстоятельство внимания и не произвел зачет срока содержания под стражей с 19 декабря 2023 года по 18 февраля 2025 года. Считает, что суд намеренно затягивал рассмотрение уголовного дела, откладывая судебные заседания без объяснения причин.

Также указывает, что в июле 2018 года уголовный закон претерпел изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное положение, по мнению автора жалобы, улучшает его положение по ранее вынесенным приговорам. Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон имеет обратную силу, а потому приведение приговора в соответствие с внесенными в июле 2018 года изменениями влечет снижение размера наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

В обозначенные приговором даты зафиксированы случаи хищения имущества исследуемых организаций, которые представили документы, подтверждающие его стоимость (ущерб). Кроме того, сам факт хищения был удостоверен изъятыми видеозаписями, а также показаниями сотрудников магазинов. 

Обстоятельства изъятия наркотического средства у осужденного установлены показаниями сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО12 подтвердившего эти сведения.

Момент приобретения наркотика был установлен при осмотре мобильного телефона осужденного и из его показаний.

Суд первой инстанции оценил показания представителей потерпевших, свидетеля и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. После оглашения показаний вновь подтвердил свою виновность. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенным преступлениям, ФИО1 был бы лишен возможности дать такие детальные пояснения относительно обстоятельств их совершения.

Кроме того, указанные в приговоре письменные материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточном изобличении осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что размер изъятого у него вещества превышает установленный предел на десятые доли грамма, а потому является малозначительным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Заключением эксперта № установлено, что приобретенное и хранимое осужденным вещество является 

<

данные изъяты> Данное вещество включено в список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), и является наркотическим средством. Его масса составляет 0,25 грамм.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой свыше 0,2 грамма образует значительный размер, свыше 1 грамма – крупный размер, свыше 100 грамм – особо крупный размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил категорию значительного размера при квалификации действий осужденного.

Факт изъятия наркотика сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ориентируясь на объем изъятого вещества, который превышает установленную для этой категории массу на одну четвертую, говорить о возможности признания действий осужденного малозначительными, нельзя.

Суждения об обратном, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие 24 июля 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие 04 ноября 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки совершенных преступлений либо оправдания осужденного, вопреки его позиции, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суждения ФИО1 о том, что суд первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми, поскольку из протокола судебного заседания следует, что отложение рассмотрения указанного дела было обусловлено необходимостью обеспечения явки в суд участников уголовного судопроизводства, что в полной мере отвечает принципу состязательности сторон. 

Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им. 

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными и подтверждают факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид наказания осужденному назначен верно, судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Вместе с тем, в настоящее время, исходя из положений ст. 78 УК РФ, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 24 июля 2023 года), подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в указанной части, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, должно быть определено в меньшем размере. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен верно и отвечает положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о необходимости произведения дополнительных зачетов, с учетом ранее вынесенных решений подлежат обсуждению при назначении окончательного наказания в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку в рамках исследуемого уголовного дела, суд в полном объеме выполнил требования ст. 72 УК РФ.

Суждения о необходимости приведения судебных решений в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку для этого установлен соответствующий порядок, который не соотносится с предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 24 июля 2023 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 04 ноября 2023 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий