Дело № 2-408/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000342-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании нестойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 6 апреля 2016 года, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года, в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, расходы за стоянку транспортного средства, расходы за отправку телеграммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Все необходимые документы по страховому возмещению были направлены в страховую компанию 18 апреля 2016 года, и с учётом срока их рассмотрения (20 дней), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17 мая 2016 года. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 17 мая 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 210389 руб. 28 коп., а также почтовые расходы на общую сумму в размере 670 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены; в письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области по доверенности ФИО3, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, высказывая несогласия с заявленными исковыми требованиями и полагая необходимым в их удовлетворении отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в рассмотрении его заявления о взыскании неустойки по причине пропуска срока исковой давности; решение финансового уполномоченного законно и обоснованно; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; истцу стало известно о нарушенном праве 21 июля 2016 года, в день, когда ответчик направил письмо с отказом в страховой выплате; основаниями для снижения неустойки являются: не предоставление транспортного средства на осмотр, наличие злоупотребления правом со стороны истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, позднее обращение с претензией, дробление заявленных исков; истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – о времени и месте рассмотрения дела извещены; в письменных объяснениях на иск представитель Финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности ФИО5, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя, указывают, что 3 декабря 2019 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ответчика о взыскании денежной суммы, из содержания которого следовало, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет, что являлось препятствием для рассмотрения указанного обращения в силу п.1 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ; 3 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и мнения лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 6 апреля 2016 года по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31601, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки KIA JD CEDD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», однако страховой компанией в выплате таковой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, включая дополнительные затраты и иные расходы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 20967 руб., расходы по оплате экспертизы в – 8000 руб., расходы за стоянку транспортного средства в боксе – 6500 руб., расходы по отправке телеграммы – 376 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы – 385 руб. 84 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 10483 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

При таком положении решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10 июня 2019 года и исполнено ответчиком в полном объёме 27 августа 2019 года, что усматривается из материалов выплатного дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства при производстве страховых выплат установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2016 года по 13 февраля 2019 года.

21 сентября 2019 года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, указанное требование ответчиком проигнорировано.

23 ноября 2019 года истец также направил заявление финансовому уполномоченному по выплате неустойки по страховому событию от 6 апреля 2016 года.

Согласно решению финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду пропуска срока подачи обращения финансовому уполномоченному, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», однако страховой компанией в выплате таковой было отказано.

15 июня 2016 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, включая дополнительные затраты и иные расходы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 21 июля 2016 года.

Полагая, что истцом пропущен срок, ответчик указывает, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве 21 июля 2016 года, в день, когда страховая компания направила истцу письмо с отказом в страховой выплате.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

21 сентября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако в десятидневный срок, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответа не получил, в связи с чем, 13 февраля 2020 года предъявил настоящий иск о взыскании неустойки за период с 17 мая 2016 года (с учётом срока рассмотрения заявления от 18 апреля 2016 года – 20 дней) по 13 февраля 2019 года (дата принятия решения мировым судьёй) на сумму в размере 210389 руб. 28 коп. (20976 (сумма страховой выплаты) х 1% х 1003 (дня).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности по главному требованию, учитывая, что 5 декабря 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с 21 июля 2016 года, решением мирового судьи от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, указанные требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с последней указанной даты начал течь трёхлетний срок для исполнения решения суда, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 17 мая 2016 по 13 февраля 2019 года судом проверен и является математически верным; неустойка составляет 210389 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений приведённой выше нормы и снижения размера неустойки до 10000 руб., полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, помимо перечисленных в данной статьи, и другие признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы истца на общую сумму в размере 670 руб. 32 коп., документально подтверждённые, на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании нестойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 670 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании нестойки свыше 10000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая