31RS0025-01-2023-001912-38 № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фрио Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

22.06.2022 года 

<

адрес> водитель а/м «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 года водитель ФИО3 признан виновным, привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной 

<

данные> УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак 

<

номер> является ООО «Фрио Логистик», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>.

Автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный 

<

номер> принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.46-47).

ФИО2 обратилась в Яковлевский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», в котором с учетом ходатайства, направленного в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328170,22 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала требования о возмещении материального ущерба исполненными ответчиком в полном объеме, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, отношения к иску суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак 

<

номер> является ООО «Фрио Логистик», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, не опровергается ответчиком (л.д.56).

Согласно ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт трудовых отношений ФИО3 на момент дорожно-транспортного в ООО «ФриоЛогистик» подтверждается трудовым договором от 28.12.2020 года, приказом о прекращении трудового договора от 06.09.2023 года, и не оспорен сторонами.

22.06.2022 года в п.Прохоровка Белгородской области водитель а/м «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 года водитель ФИО3 признан виновным, привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной 

<

данные> УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «ФриоЛогистик» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что АО «Альфастрахование», признав дорожно-транспортного происшествие страховым случаем выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

По договору добровольного страхования АО «Альфастрахование» произведено дополнительное страховое возмещение в размере 285329,78 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2023 года и не опровергнуто сторонами.

Истец с целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости материального ущерба, по заключению которой размер материального ущерба автомобиля Шкода Рапид составит 1013500 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом неоднократно разъяснялись нормы законодательства, в соответствии с которыми, ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено. Сторона ответчика ссылалась на размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, установленный АО «Альфастрахование» в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представив в материалы дела материалы по страховому возмещению, которые могли быть получены стороной ответчика, ввиду наличия договора страхования с АО «Альфастрахование».

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №228/6-2023 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными, представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии сторон по делу при проведении обследования автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлена телеграмма об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля (л.д.53).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить потерпевшему фактический ущерб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328170,22 рублей (ущерб 1013500 рублей - 400000 рублей страховое возмещение по обязательному страхованию – 285329,78 рублей страховое возмещение по добровольному страхованию).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО2 обратилась в ООО ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы вреда, понесенные ею расходы в размере 1500 рублей, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика (л.д.52).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328170,22 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова