Дело №

Постановление

<

адрес> 18 декабря 2019 года 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С., 

<

адрес> – Маклая, 

<

адрес>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд 

<

адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявила, пояснила, что вину признала, раскаивается в содеянном, просила назначить наказание в виде штрафа. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО1, находилась в состоянии опьянения в первом подъезде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений отключила электричество в 

<

адрес>, где проживает гражданка ФИО5, выражалась в ее адрес грубой, нецензурной бранью, на замечания не реагировала, нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство. 

Выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, совершая хулиганские действия ФИО1 осознавала, что допускала нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовала с прямым умыслом, поэтому содеянное ею правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение. 

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья учитывает то, что ФИО1 полностью признала вину, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновной, которая официально не работает, ее состояние здоровья, отсутствие инвалидности I и II группы, полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, ее имущественного положения, применение к ней иных видов наказания, в частности административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

При этом судьей учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> суток, однако ФИО1 через непродолжительное время после этого вновь находится в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что указывает на то, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, вследствие чего ей необходимо назначить наказание в виде административного ареста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток.

Постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения. 

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Петров