Дело № 2-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н., 

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО3 400 000 руб., с ФИО4 1 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ним и ФИО3 

<

дата> заключен договор займа, по которому истец передал ФИО3 2 100 000 руб. Срок возврата займа 

<

дата> Однако, ФИО3 в полном объеме займ не возвратил, долг составляет 400 000 руб. ФИО4 знала о наличии долга и ответственна за его возврат, в связи с чем должна нести ответственность в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что денежных средств от истца не получал, договор займа не подписывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ФИО3 

<

***> отделении и в состоянии алкогольного опьянения мог подписать все что угодно, денег он никаких не получал, она при передаче каких-либо денег не присутствовала.

Представитель ответчиков ФИО5 поддержала позицию доверителей, дополнительно пояснив, что экспертизой, проведен факт нахождения ответчика в момент подписания договора займа в состоянии алкогольного опьянения, ответчик договор не читал и не проверял. Правовые основания для взыскания денежных средств с ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 получил 2 100 000 руб. наличными. Срок возврата займа – 

<

дата> Заем беспроцентный. Текст договора содержит указание на то, что денежная сумма 2 100 000 руб. получена ФИО3 в момент подписания договора. Денежные средства ФИО3 пересчитаны. Договор подписан ФИО3 и содержит выполненную им запись «получил прытензий нет».

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы от 

<

дата>, проведенной 

<

***>», рукописная запись «Получил претензий нет» и подпись, выполненная от имени ФИО3 в договоре займа от 

<

дата>, выполнена ФИО3 при выполнении указанной записи и подписи ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой-техникокриминалистической экспертизы от 

<

дата>, проведенной 

<

***>», рукописная запись «Договор займа. Город ФИО6 

<

дата> …» и т.д. до конечного слова «передал-подпись» выполнена первично, а запись: «Получил претензий нет подпись» выполнена вторично под первой записью.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 подписан договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО1 заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 

<

дата> Факт подписания договора ФИО3 подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. 

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора и записи, выполненной ФИО3 в договоре, следует, что сумма займа им получена при подписании договора.Обязательства по возврату истцу суммы займа по указанному договору в полной мере ответчик не исполнил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 400 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что денежные средства по договору не передавались, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, помимо собственных объяснений, в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, ответчиками не представлено, при этом, представленный истцом договор займа является достаточным и достоверным доказательством передачи суммы займа.

Таким образом, ответчиками достаточных доказательств безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено. 

Факт нахождения ФИО3 при подписания договора займа в состоянии опьянения сам по себе не влечет ничтожность данного договора, который не оспорен и недействительным не признан.

Требования, предъявленные к ФИО4, обоснованны истцом тем, что она знала о наличии долга. Однако, действующим законодательством указанные обстоятельства не определены в качестве основания для возложения ответственности за несвоевременный возврат долга, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 400 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов