Судья Журкина Т.В. №22-658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д. 

обвиняемого ...........1

адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Немчинского А.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в защиту интересов ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Отмечает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Считает, что следствие формально перечисляет основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что данных о том, что ...........1 может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем также не представлено. Считает, что квалификация действий обвиняемого ...........1 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вызывает сомнения, так как обстоятельства уголовного дела и показания лиц, указывают что, ...........1 как оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ...........6 просит постановление суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

.......... .......... минут ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ. 

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению указанного преступления признал в полном объеме.

.......... Белоглинским районным судом в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до .......... включительно. 

.......... подозреваемому ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которых ...........1 не признал. 

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном порядке. 

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен .......... заместителем руководителя следственного управления по краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Обжалуемым постановлением суда в отношениии ...........1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования. 

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий.

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ...........1 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. 

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка