Судья Сегеда В.С.

Дело № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 октября 2019 года, которым 

взысканы судебные расходы по вознаграждению адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии и по назначению суда в общей сумме 29914 рублей с осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, и защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 10 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с вынесением приговора судом первой инстанции вынесено постановление о назначении вознаграждения адвокату Б. за осуществление защиты в судебном заседании интересов ФИО1 по назначению суда в течение 11 дней в размере 14850 рублей, которые взысканы с осужденного. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по постановлениям следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району адвокатам Б. в размере 11404 рубля и Б. в размере 5010 рублей, осуществляющим защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, в общей сумме - 29914 рубля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным. Свои доводы обосновывает тем, что все следственные действия по делу проходили без участия адвокатов. В связи с 

<

...> он не знал, какие процессуальные документы подписывает. Адвокат Б. в ходе следствия и судебного заседания бездействовала, не возражала и не препятствовала незаконным действиям следователя и судьи. 

Он не заключал договор по оказанию услуг с адвокатом Б., а заявлял ходатайство о предоставлении адвоката за счет средств федерального бюджета. Просит учесть его состояние здоровья и отсутствие пенсии. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Маслова И.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного. 

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам, тогда как по закону обвиняемый имеет право на пользование услугами адвоката за счет государства. Однако данная точка зрения является ошибочной, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Как видно из материалов дела ФИО1 от участия защитника по назначению не отказывался.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В судебном заседании осужденному ФИО1 предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.

Расчет вознаграждений адвокатам произведен правильно, в соответствии с требованиями «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года 2012 года, которые взысканы без учета 7 августа 2019 года - дня отсутствия в судебном заседании в связи с не этапированием из следственного изолятора. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания с учетом возраста и отсутствия инвалидности. 

Материалы дела также не содержат данных о наличии у осужденного иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразится взыскание процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не заключал соглашение с адвокатом, поэтому не должен оплачивать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова