Дело № 2-38/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 – и лица ФИО2, ОАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 – и лица ФИО2, ОАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года в результате ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» и истец признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП и извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим страховым полисом. 10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП с приложением установленных законом документов и так же предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. 17 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 26200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного ТС составленным ответчиком, истцом было организована независимая экспертиза. Уведомление о проведении осмотра ТС направлено в адрес ответчика 20 июля 2018 года и понес расходы в размере 540 рублей в виде оплаты почтовых услуг. Согласно экспертному заключению «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 52400 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей. Досудебная претензия направлена ответчику 25 октября 2018 года. При этом истец понес расходы на оплат почтовых услуг в размере 590 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которая на дату составления иска составляет 42364 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, в связи с нарушением прав в предусмотренный срок в полном объеме, который он оценивает в 5000 рублей. Так же в связи с вышеуказанными действиями ответчика истец был вынужден обратится за оказанием юридической помощи и оплатить данные услуги в размере 12000 рублей, оплатить услуги нотариуса в размере 2200 рублей за составление доверенности и 330 рублей за нотариальное свидетельствование копий документов, и понести почтовые расходы в размере 1130 рублей, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском. 

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает, что он и его доверитель извещены о дне и времени рассмотрения дела, просят суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, указывая что против заочного производства возражают. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указывает, что они признали данное ДТП страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 26200 рублей на основании независимой экспертизы, в связи с чем исполнили свои обязательства в полном объеме, а потому считают заявленные требования подлежащими отклонению. Так же они указывают, что истец не обращался к ним с досудебной претензией, из акта осмотра ТС и экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что истец провел осмотр ТС 13 августа 2018 года, чем нарушил п.11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем экспертиза ИП ФИО3 была проведена истцом самостоятельно, они небыли надлежащим образом уведомлены о проведении данной экспертизы, в связи с чем взыскание расходов на ее проведение считают необоснованным. Согласно квитанции об оплате за почтовые услуги, услуга оказана 25 октября 2018 года в 15 часов 40 минут, а в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции дата поступления указана 25 октября 2018 года в 08 часов 19 минут, т.е до момента оказания услуги и ее фактической оплаты, аналогичные опись, квитанция и отчет об отслеживании были приложены к исковым заявлениям по другим делам с перечислением дел, т.е все досудебные претензии были направлены одним письмом от 25 октября 2018 года, при этом вес письма составляет 920 гр. А сумма оплаты за услуги составила 590 рублей. Они так же считают необоснованным требования истца о взыскании штрафа, поскольку они исполнили свои обязательства в добровольном порядке, а в случае частичного удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же они указывают, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при том что направлена на восстановление прав и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просят применить ст. 333 ГПК РФ, более того они так же указывают, что причинения морального вреда в их действиях не усматривается, а затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, просят сумму расходов снизить, учитывая объем оказания услуг, сложность и характер спора и относимость расходов к делу так же указывая, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку выдана не для участия в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких либо ограничений. Так же они указывают, что в случае возможного частичного удовлетворения исковых требований, просят снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 511 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены, просят в случае рассмотрения дела судом в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии их представителя, направив в их адрес копию решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда по электронной почте поступило заявление, согласно которого он не имеет возможности явиться на слушанье дела в связи с чем просит рассмотреть дело без его присутствия, направив в его адрес решение суда.

Представитель ОАО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае наличия сомнений в наличии страхового случая и определении размера убытков провести экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом судом установлено, что 28 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на 647 километре трассы Ялта – Симферополь – Джанкой, в пгт. Аграрное 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2 управляющий вторым автомобилем. Данные факты подтверждаются копией извещения о ДТП (л.д.6-7) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8). 

Как следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №№, действующего на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.10).

Согласно копии доверенности зарегистрированной в реестре за №№ от 28 апреля 2018 года ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД для чего предоставил им право быть его представителями (в рамках дела по вышеуказанному ДТП). В соответствии с квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, последней получено от ФИО1 2200 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности (р.№№ (л.д.118).

Согласно копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы (л.д.13- 15) и ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.16).

Транспортное средство истца было осмотрено 14 мая 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №ПР8614840 от 16 мая 2018 года размер восстановительных расходов вышеуказанного ТС (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 26200 рублей.

Согласно копии платежного поручения №№ от 17 мая 2018 года, в качестве возмещения убытков представителю истца была перечислена сумма 26200 рублей (л.д.17).

Согласно уведомления, представитель истца обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» указав, что истец не согласен с актом осмотра автомобиля составленного страховщиком, и просил прибыть представителя страховщика для составления акта осмотра независимым экспертом – техником, сообщив что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>. Данное уведомление было направлено в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» 20 июля 2018 года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что подтверждается копией описи вложения в письмо (л.д.18), копией квитанции об отправке ГУП «Почта России», копией бланка почтового отправления (л.д.20) и соответствующим отчетом об отслеживании (л.д.21).

Согласно акта осмотра ТС, вышеуказанный автомобиль был осмотрен 13 августа 2018 года (л.д.35). 

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 16 октября 2018 года был заключен договор №№ о предоставлении услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ и согласно экспертного заключения от 16 октября 2018 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 52400 рублей. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10000 рублей, оплата которых подтверждается оригиналом квитанции, имеющимся в материалах дела.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 25 октября 2018 года направлена досудебная претензия, заверенная копия экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы, что подтверждается описью вложения в письмо и бланком почтового отправления (л.д.51,52), которые согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения были высланы обратно отправителю (л.д.54-55).

Согласно договора №№ об оказании юридической помощи от 12 сентября 2018 года ФИО1 заключил с ИП ФИО8 договор об оказании юридической помощи, проведения консультаций, составления искового заявления и представление интересов в суде в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с ПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и оплатил данные услуги в размере 12000 рублей (л.д.117,119).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для осмотра либо проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так же по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в следствии повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП имевшим место 28 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на 647 километре трассы Ялта- Симферополь – Джанкой, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 28 апреля 2018 года на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года составляет 36262 рубля 68 копеек (с учетом износа). 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от 11 января 2019 года, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные экспертом выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а именно в размере 10062 рубля 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, которые были понесены истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО3 «Бюро Оценки» и подтвержденные документально имеющимся в деле оригиналом квитанции.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, того что обязательство перед истцом страховой компанией не исполнены в полном объеме до настоящего времени, размера неисполненного обязательства, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 3000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя это тем, что ответчик, в нарушение прав, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный срок в полном объеме, и истец считает что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28 апреля 2018 года, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП, и согласно квитанции нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым от ФИО1 получено 2200 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, в связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2200 рублей. Документов подтверждающих понесенные истцом расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 года согласно которого истцом произведена оплата указанных услуг в размере 12000 рублей, что так же подтверждается оригиналом предоставленной суду квитанции.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, характер спора и сложности дела, объем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд так же исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в сумме 1130 рублей не подтверждены оригиналами соответствующих квитанций и более того согласно возражений ответчика время на копии квитанции не соответствует времени направления почтовых отправлений, данные квитанции были приложены к исковым заявлениям по другим делам и несколько досудебных претензий были отправлены одним письмом вес которого составил 920 грамм, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 рубля 51 копейка (682 рубля 51 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья – 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10062 рубля 68 копеек, за составление экспертного заключения от 16 октября 2018 года сумму 10000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 2200 рублей, а всего сумму 37762 (тридцать семь семьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: