РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пиндушского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Пиндушского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 27.04.2017 обязана предоставить ФИО1 и ФИО2 на состав семьи, состоящей из двух человек, жилое помещение в черте населенного пункта пгт Пиндуши Медвежьегорского района, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям на условиях социального найма по нормам не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан общей площадью равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 45 кв.м во внеочередном порядке. Решение вступило в законную силу. В отношении Администрации возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 на Администрацию наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В пятидневный срок, установленный приставом, решение суда исполнить не представлялось возможным по причине отсутствия в бюджете поселения на 2017 года денежных средств на строительство либо приобретение жилых помещений. Вопрос о выделении денежных средств из бюджета на эти цели относится к полномочиям Совета поселения. Письмом от 21.06.2017 Администрация обратилась в Совет с просьбой предусмотреть в бюджете Пиндушского городского поселения денежные средства на приобретение жилья, решение по данному обращению принято не было. Администрация полагает, что приняла зависящие от неё меры по исполнению решения суда, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая по характеру обязательства от неё требовалась. В связи с трудным финансовым положением, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель просит суд освободить Администрацию Пиндушского городского поселения от взыскания данного исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель истца глава Пиндушского городского поселения ФИО3 заявленное требование по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении заявления без её участия, оставив разрешение заявленного Администрацией требования на усмотрение суда.

Третьи лица - взыскатели ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, просили о рассмотрении заявления без их участия. В представленном отзыве против требования об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора возражают, полагая, что основания для снижения отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 27.04.2017 Администрация Пиндушского городского поселения обязана предоставить ФИО1 и ФИО2 на состав семьи, состоящей из двух человек, жилое помещение в черте населенного пункта пгт Пиндуши Медвежьегорского района, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям на условиях социального найма по нормам не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан общей площадью равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 45 кв.м во внеочередном порядке.

15.06.2017 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производств вручено лично Главе Пиндушского городского поселения 21.06.2017. Должнику установлен пятидневный срок исполнения решения. 

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 установлено, что решение не исполнено. 03.07.2017 приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительного сбора 50 000 руб.

Принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных истцом доказательств следует, что бюджет Пиндушского городского поселения является дефицитным, расходы на приобретение жилья и строительство в целях предоставления его по договорам социального найма, исходя из дефицита бюджета, не предусмотрены. Письмом № 601 от 21.06.2017 Администрация поселения обратилась в Совет Пиндушского городского поселения по вопросу внесения изменений в бюджет поселения в связи с необходимостью приобретения жилья в рамках исполнения решения суда по иску ФИО1 и ФИО2 В Совет также была представлена копия решения суда от 27.04.2017. Сведения о решении данного вопроса Советом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Учитывая трудное финансовое положение должника, наличие представленных им доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. По данным основаниям суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию Пиндушского городского поселения от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года