РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (Свердловской области, Краснотурьинск ул. Карпинского, д.16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Протоколом об административном правонарушении 66В № от 08 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает, что оно вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в полной мере не оценил все обстоятельства дела, а именно то, что он наносил удары 

<

ФИО>5 в целях своей защиты, а также в целях защиты своей семьи и имущества. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что 23.11.2016, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>52, действительно нанес 

<

ФИО>5 около 2- 3 ударов по лицу. В обоснование пояснил, что 23.11.2016 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>52, совместно с 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 Около 17:00 часов к нему в дверь кто-то сначала позвонил, а потом стали пинать дверь ногой. Он поторопился открыть дверь, поскольку думал, что это пришел сын. Когда он открыл дверь, он увидел троих мужчин, один из которых схватил его за одежду и вытащил из квартиры в подъезд, стали требовать от него деньги и наносить телесные повреждения, в том числе и по голове. Пытаясь уйти от избиения, он забежал в свою квартиру, мужчины проследовали за ним и продолжили его избивать. В это время его супруга вызвала сотрудников полиции. Услышав, что супруга вызвала полицию, двое мужчин убежали из квартиры, одного он смог задержать, подавляя его сопротивление. Считает, что его действия не являются правонарушением, поскольку он наносил 

<

ФИО>5 телесные повреждения в целях защиты себя, своей семьи и своего жилища. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела установлено, что 23 ноября 2016 года около 17:00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>52, ФИО1 совершил в отношении 

<

ФИО>5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: нанес около 2-3 ударов по лицу последнего, от чего у 

<

ФИО>5 образовались телесные повреждения в виде ссадин по передней, задней поверхности правого и левого предплечий, в теменной области, а также кровоподтеки в проекции правой и левой параорбитальных областей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 66В № (л. д. 3), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2016 (л.д. 4);

- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-6);

- рапортом УУП МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена> (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 16, 38), 

<

ФИО>5 (л.д. 17, 27, 31-32), 

<

ФИО>4;

- заявлением 

<

ФИО>5 (л.д. 21);

- протоколом опознания от 

<

дата обезличена>, в ходе которого 

<

ФИО>5 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение, выразившееся в причинении телесных повреждений во время конфликта по адресу: 

<

адрес обезличен>52 (л.д. 33);

- протоколом об административном задержании № от 

<

дата обезличена> (л.д. 50).

В своих объяснениях ФИО1 не оспаривал тот факт, что нанес два-три удара кулаком по лицу 

<

ФИО>5 с целью его задержания и пресечения противоправных действий.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

Однако с выводом мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 23.11.2016, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>52, совместно с 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 около 17:00 часов к ФИО1 в дверь кто-то сначала позвонил, а потом стали пинать дверь ногой. Открыв дверь, ФИО1 увидел трое мужчин, один из которых вытащил его за одежду в коридор, и все вчетвером стали наносить побои. Пытаясь уйти от избиения, ФИО1 забежал в свою квартиру, мужчины проследовали за ним и продолжили его избивать. Испугавшись вызова сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

ФИО>2, двое мужчин покинули квартиру и убежали, в то время как ФИО1 задержал одного мужчину, который в последствии был установлен, как 

<

ФИО>5 и стал удерживать последнего до приезда сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>6 (л.д. 10), согласно которому 

<

дата обезличена> в 17:30 часов в дежурную часть от неизвестной женщине поступило сообщение о драке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>52;

- заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности троих неизвестных лиц, которые 

<

дата обезличена> около 17:00 часов, по адресу: 

<

адрес обезличен>52, нанесли ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (л.д. 12);

- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде: раны, ушитой хирургическими швами, в проекции внутреннего конца левой брови, давностью причинения от 1-х суток, которая могла возникнуть в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения, или при ударе о таковой, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 03 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки: в правой и левой параорбительных областях; по левой боковой поверхности шеи, в верхней трети; в левой теменной области; в лобно-теменной области, в проекции средней линии; в левой подлопаточной области; в проекции кости левой лопатки и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 7);

- протоколом опознания от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 указал на 

<

ФИО>5, как на лицо, совершившее правонарушение, выразившееся в причинении телесных повреждений (л.д. 14);

- объяснениями 

<

ФИО>7 (л.д. 37), 

<

ФИО>2 (л.д. 34-35), 

<

ФИО>1 (л.д. 40).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, могут рассматриваться как совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

Снято с апелляционного рассмотрения