Дело № 2-129/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 627,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5000 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем перечисления на расчетный счет ФИО1 Ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 157 500 руб. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 частично вносила платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 89 111,63 руб., процентам – 11 831,79 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита – 153 734,80 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 906,25 руб. В связи с просрочкой ответчиком платежей Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако ФИО1 задолженность не погасила. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 279 584,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб., обратив взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3 не явилась, передав заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 279 584,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 996 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно в 2013 г. в 

<

адрес> Республики Калмыкия она получила в кредит денежные средства в размере 240 627,50 руб. на покупку автомобиля для своего бывшего супруга. После чего регулярно уплачивала ежемесячные кредитные платежи. Впоследствии ей стало известно о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» лишился лицензии, в связи с чем она не могла вносить платежи по имеющимся реквизитам. Узнав новые реквизиты, она стала перечислять денежные средства на них, но просрочки продолжали образовываться. С июня 2017 г. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. В 2018 г. по просьбе бывшего мужа она подписала документы на продажу автомобиля с условием о том, чтобы вырученные денежные средства он отдал ей для погашения кредита, чего он не выполнил. Против исковых требований не возражает, однако считает сумму задолженности завышенной.

Соответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, передав телефонограмму, возражал против исковых требований об обращении взыскания на его автомобиль, поскольку считает себя добросовестным покупателем, надлежащим образом зарегистрировавшим право собственности на себя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем подачи последней заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 240 627,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5000 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в 157 500 руб.

Согласно п.п. 1.1.12.1, 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором (п. 1.1.5 Условий).

Согласно п. 16 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что ФИО1 подтвердила, что условия и тарифы Банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

С графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за счет кредитных средств оплатила стоимость купленного автомобиля.

Из выписки по счету ФИО1, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика на приобретение автомобиля, а ФИО1 использовала также денежные средства по овердрафту, однако ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, уплату задолженности по кредиту не производила с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 279 584,47 руб., в том числе основной долг – 89 111,63 руб., проценты – 11 831,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 153 734,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 906,25 руб.

В связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, по которому до настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, по которому на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 21104 LADA 110, 2006 года выпуска, получила 240 627,50 руб. Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность. Расчёт задолженности истцом произведен в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, и сомнений у суда не вызывает. 

Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 13 июля 2018 г. у ФИО1 к спорным правоотношениям применяется новая редакция статьи 352 ГК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк», была размещена на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 29 января 2016 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-032764-031. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд считает, что залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № 5972 от 20 марта 2019 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 996 руб. – за подачу настоящего искового заявления, из них 5 996 руб. за исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, исходя из цены иска в размере 279 584,47 руб., 6 000 руб. – за исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

При таких обстоятельствах общая сумма госпошлины в размере 11 996 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО2

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/61470 от 06 ноября 2013 г. в сумме 279 584 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, а всего 291 580 (двести девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/61470 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов установить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова