66RS0004-01-2023-007942-34

Дело № 2а-630/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «Водоканал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин №, 3 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>), неполучении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам. Возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать разработку проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин №, 3 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>), организовать получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам.

В обоснование требований указано, что спорные скважины с 2008 г. на праве собственности принадлежат МО «город Екатеринбург», переданы на праве хозяйственного ведения ЕМУП «Водоканал», непосредственно задействованы в водоснабжении поселка Кольцово. Несоблюдение требований СанПин 2.1.41110-02 по разработке проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и отсутствию соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, может повлечь загрязнение питьевой воды и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ограничивает их права на благоприятную окружающую среду, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучие неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные скважины на праве хозяйственного ведения переданы ЕМУП «Водоканал». Кроме того, скважины расположены на территории с объектами недвижимости, существующими до вступления в силу указанных санитарных правил. Исходя из норм СанПин, с учетом расположенных на территории объектов, формирование границ охранной зоны невозможно, на настоящий момент ЕМУП «Водоканал» согласован перевод водоснабжения 

<

адрес> от указанных скважин на централизованную систему водоснабжения, в связи с чем установление зон нецелесообразно.

Представитель административного ответчика ЕМУП «Водоканал» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные скважины эксплуатируются с 1977 г. и с 1985 

<

адрес> территории, на которой расположены скважины расположены территории с уже сложившейся до даты вступления норм санитарных правил) городской инфраструктурой: объектами жилой и нежилой застройки, промышленными предприятиями, дорогами, зелеными насаждениями. В границах первого пояса находятся капитальные гаражи и объекты жилой застройки. Правовые основания и полномочия для сноса таких объектов недвижимости у ответчика отсутствуют. Формирование границ без ликвидации таких объектов невозможно. ЕМУП «Водоканал» разработано и согласовано с Управлением Роспотребнадзора по СО план мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО «город Екатеринбург» на период 2020-2025 гг., которым предусмотрена реконструкция либо строительство водопроводных сооружений систем водоснабжения отдаленных территорий, в том числе перевода спорных скважин на централизованную систему водоснабжения. Разработана рабочая документация сетей водопровода. Ориентировочный срок завершения работ по строительству - декабрь 2024 г., после чего водоснабжение от указанных скважин осуществляться не будет. Заявленные прокурором требования являются нецелесообразными. Кроме того, МУП «Водоканал» постоянно проводит мониторинг качества воды, забираемых из скважин для определения качества воды, согласно лабораторным отчетам качество воды соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Права неограниченного круга лиц на обеспечение водой, соответствующей санитарным требованиям, не нарушены.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В результате прокурорской проверки, установлено, что в нарушение положений п.п. 1.4, 1.6, 1.11, 1.17 СанПин 2.1.41110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

 №, отсутствует разработанный проект зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин №, 3 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>), не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела, артезианская скважина № введена в эксплуатацию в 1985 г., кадастровый номер присвоен 

, принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург с 

, передана ЕМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения 

.

Артезианская скважина № введена в эксплуатацию в 1977 г., кадастровый номер присвоен 

, принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург с 

, передана ЕМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения 

.

Указанные скважины задействованы в водоснабжении поселка Кольцово

В соответствии с указанными нормами СанПин санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. Граница 1 пояса должна находиться не менее 30 м. и 50 м. от крайних скважин. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

В границах первого пояса скважин находятся гаражные боксы и объекты жилой застройки, в связи с чем суд принимает доводы ответчика об отсутствии реальной возможности формирования границ первого пояса ЗСО с учетом существующей застройки, и, соответственно получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Ежеквартально ЕМУП «Водоканал» производится мониторинг качества воды, забираемой из спорных скважин. Согласно представленным отчетам Центральной лаборатории качество воды соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

ЕМУП «Водоканал» разработано и согласовано с Управлением Роспотребнадзора по СО план мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО «город Екатеринбург» на период 2020-2025 гг., которым предусмотрена реконструкция либо строительство водопроводных сооружений систем водоснабжения отдаленных территорий, в том числе перевода спорных скважин на централизованную систему водоснабжения.

С целью перевода водоснабжения поселка Кольцово от артезианских скважин № и № на скважины водозабора «Аэропорт Кольцово» (централизованная система водоснабжения 2.17), разработана рабочая документация сетей водопровода, срок завершения работ по строительству – декабрь 2024 г. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца (по иску прокурора – неопределенного круга лиц).

В рассматриваемом случае, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями (бездействием) административных ответчиков не допущено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками бездействие по обеспечению неопределенного круга лиц водой надлежащего качества, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не допущено. 

<

адрес> обеспечены водоснабжением надлежащего качества, ведется работа по переводу к централизованной системе водоснабжения. Реальное выполнение установленных СанПин обязанностей по разработке санитарных зон охраны источников водоснабжения по объективным причинам (с учетом фактически существующей застройки), возникшим до введения таких правил, невозможно, и к защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворение заявленных прокурором требований не приведет.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «Водоканал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: