Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О., 

при секретаре Безбородовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 административное дело № 2а-1244/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - ООО «Чистый мир») в лице директора ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области) о признании незаконным и отмене предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018, которым на ООО «Чистый мир» возложена обязанность удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные географические координаты (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир» путем сдачи грунта на специализированный полигон и акта проверки ЗТ-151-в от 10.05.2018.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 06.04.2018 № 61-р была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Чистый мир». Период проведения проверки: с 10.04.2018 по 10.05.2018. Проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), проведена экспертиза. На территории участка выявлено в частности сливание в выкопанные на земельном участке ямы отходов II класса опасности и их засыпка на территории земельного участка с кадастровым номером (№), выдано обжалуемое предписание. Предписание противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», незаконно возлагает на истца обязанность удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные г.к. (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир» путем сдачи грунта на специализированный полигон и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рамках проводимой проверки Управлением Росприроднадзора была направлена заявка в ЦЛАТИ по Томской области на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 01 от 17.04.2018. В соответствии с п. 3 данной заявки указан следующий вид экспертизы: «экспертиза при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами». 20.04.2018 было выдано экспертное заключение № 001-Г-2018. В соответствии с экспертным заключением (пункты 4, 5) никакого негативного воздействия на почвы не оказано. Данная экспертиза является одним из приложений к акту проверки. В акте проверки делается вывод, что загрязнение почвы есть, однако, подтверждающие данный факт доказательства к акту проверки не приложены. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ЦЛАТИ по Томской области аккредитована на проведение каких-либо экспертиз для целей Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также отсутствует информация о специалистах (их квалификации), которые проводили отбор проб и пр. Таким образом, протоколы отбора проб, протоколы результатов измерений являются недопустимыми доказательствами, поскольку исходят от лица, не уполномоченного на проведение экспертиз в рамках проверок по Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц, однако, на дату проведения внеплановой выездной проверки между ООО «Чистый мир» и экспертной организацией филиал «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имелись гражданско-правовые отношения, что в свою очередь подтверждается договором № 38/17 - ЭП от 29.12.2017. В соответствии с п. 7.2. указанного договора сторонами установлен срок его действия - до 29.12.2018. К грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки, относятся нарушения в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Поскольку между экспертной организацией и ООО «Чистый мир» имелись гражданские правоотношения, документы, исходящие от ЦЛАТИ (протоколы отбора проб, протоколы результатов измерений) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а сама проверка является недействительной. В рамках внеплановой выездной проверки были проведены отборы проб почвы на предмет загрязнения, однако, не брались пробы в координатах, указанных в обжалуемом предписании: ориентировочные г.к. (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д. Данный факт подтверждается протоколами результатов испытаний (измерений), проводимых ЦЛАТИ по Томской области. В рамках проводимой внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области брались координаты «профилей ям», в которых, по мнению сотрудников Управления Росприроднадзора по Томской области, проводивших внеплановую выездную проверку были слиты отходы II класса опасности и оказано воздействие на почту. В материалах дела отсутствует информация о приборах, которыми производилось вычисление координат, а также информация об их поверке, точности приборов. Не предоставлены сведения о том, что инспекторы обладают специальными познаниями, познаниями, позволяющими проводить топографические и/или геодезические изыскания. В рамках проводимой внеплановой выездной проверки были опрошены местные жители Л., Б., также повторно указанные жители (адрес) были опрошены в рамках административного расследования, возбужденного на основании проведенной внеплановой выездной проверки. В рамках взятых объяснений от 11.04.2018 представитель ООО «Чистый мир» был лишен возможности задавать какие-либо вопросы и во время объяснений не присутствовал, вместе с тем, в данных пояснениях не указывается место расположения раскопок и осуществления вливания жидкости. 21.05.2018 в рамках объяснений, полученных от Л., Б., при которых представитель ООО «Чистый мир» присутствовал, пояснить и показать место расположения ям никто не смог. Так же в рамках внеплановой выездной проверки опрашивался З., который в своих объяснениях написал, что никаких раскопанных ям в его присутствии не было, бочки при нем не открывались, был на земельном участке 23.03.2019, что в бочках не знает. В показаниях Л., Б. имеются противоречия. Предписанием № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 на ООО «Чистый мир» незаконно возложена обязанность удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные географические координаты (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) путем сдачи грунта на специализированный полигон, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное предписание вынесено.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.09.2018 производство по делу в части исковых требований ООО «Чистый мир» к Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным и отмене акта проверки ЗТ-151-в от 10.05.2018 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (доверенность от 16.05.2018, сроком действия один год, диплом серии КГ № 30254 от 28.06.2011) требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснил, что ООО «Чистый мир» приобрело у ООО «Томь-ЛТД» по договору поставки от 02.03.2018 растворитель окрашенный для нужд Общества, который является товаром, а не отходом. Данный товар не приобретался в целях его утилизации на земельном участке, принадлежащем ООО «Чистый мир». Часть растворителя была использована для нужд ООО «Чистый мир» - для растворения битума, часть была продана ИП Ж. по договору купли-продажи от 16.03.2018. Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании» продукция определяется как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях, невозможность дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях свидетельствует о том, что данный материал относится к категории отходов. При наличии полезных (потребительских) свойств (возможности дальнейшего использования, спроса, заинтересованного лица) отход перестает быть отходом и становится товаром, сырьем или материалом (продукцией). Возможность использования растворителя окрашенного в хозяйственных и иных целях подтверждается, в частности договором купли - продажи от 16.03.2018, заключенным между ООО «Чистый мир» и ИП Ж. Таким образом, приобретенный растворитель окрашенный не является отходом. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. По тексту акта проверки отсутствует какая-либо информация о том, что Общество осуществляло эксплуатацию каких либо зданий, строений, сооружений, даже отсутствует информация о том, что подобного рода объекты есть на земельном участке. Статья не описывает прямую обязанность по осуществлению вывоза загрязненного грунта, а декларирует в некоторых случаях, о необходимости проведения рекультивации. Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не закрепляется обязанность по осуществлению вывоза загрязненного грунта, также прямого запрета на захоронение отходов статья не устанавливает. Соотношение вышеназванных положений закона с выявленными нарушениями, причинно-следственная связь между указанными запретами и совершенным, по мнению административного ответчика ООО «Чистый мир» деяния не прослеживается. Статья 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не устанавливает какой-либо обязанности, связанной с вывозом загрязненной земли с земельного участка. Актом проверки не установлено фактов эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами. В акте проверки не указано что именно и когда эксплуатировалось Обществом и что конкретно при этом было нарушено. В тот же день инспектор ФИО4 вынесла еще одно предписание ЗТ-151-в/2 от 10.05.2018, в соответствии с которым ООО «Чистый мир» необходимо осуществить мероприятия, связанные с рекультивацией земельного участка, то есть по сути было вынесено два одинаковых предписания, направленных на одно и то же. Документом, обосновывающим полномочия органа исполнительной власти на осуществление проведения проверочных мероприятий является Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 568 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области», вместе с тем указанный приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 568 официально нигде опубликован не был. Деятельность ООО «Чистый мир» приостановлена в период с 20.04.2018 по 20.07.2018. Обжалуемое предписание было выдано 10.05.2018, то есть в период действия приостановления деятельности ООО «Чистый мир». Инспектор, выдавший предписание знала о том, что деятельность на участке приостановлена и имеются сложности с исполнением уже имеющихся предписаний, выданных ранее. Предписание не может быть исполнимым в связи с тем, что невозможно провести работы, на которые отведено больше двух месяцев в течение десяти дней. Видео- и фотоматериал, представленный административным ответчиком, не содержит доказательств сливания в ямы на земельном участке содержимого бочек. Фотографий самих ям на земельном участке не представлено. Факт выкапывания ям на участке не зафиксирован. Отборы проб почвы производились по координатам, которые не указаны в предписании № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018. При этом указанные в предписании ориентировочные географические координаты (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д. согласно акту выноса в натуру от 06.08.2018 и приложенной схеме выноса в границы земельного участка с кадастровым номером (№) не попадают, то есть предписание является неисполнимым. 

Представитель административного ответчика ФИО2 (доверенность № 3650/04 от 16.07.2018, сроком действия один год, диплом серии ВСГ 3690563 от 02.07.2010) возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «Чистый мир». Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, и письменных отзывах на иск следует, что в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В материалах дела имеется акт проверки от 10.05.2018 № ТЗ-151-в. Результаты проверки ООО «Чистый мир» показали ряд нарушений допускаемых юридическим лицом на земельном участке с кадастровым номером (№). В частности хозяйствующим субъектом произведено частичное снятие поверхностного плодородного слоя почвы, осуществлялось сливание отходов второго класса опасности в приямки. По указанным фактам составлены протоколы об административном правонарушении. В Управление Росприроднадзора по Томской области 02.04.2018 за № 31ж поступило обращение от Л. по фактам несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, сжигания, а также захоронения опасных отходов на территории земельного участка в окрестностях (адрес) с кадастровым номером (№). Собственником данного земельного участка является ООО «Чистый мир». В период с 09.04.2018 по 03.05.2018 в Управление Росприроднадзора по Томской области из разных органов власти приходили обращения (жалобы) от жителей (адрес) по вышеизложенным фактам. 18.01.2018 Управлением Росприроднадзора по Томской области в прокуратуру Томской области было подано заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чистый мир». Решением прокуратуры Томской области от 19.01.2018 № 07-134-2018, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Чистый мир» была согласована. С 26.01.2018 по 21.02.2018 в отношении ООО «Чистый мир» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки в отношении ООО «Чистый мир» был составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 № АТ-019-в/4, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно принятым решениям суда ООО «Чистый мир» признано виновным и Обществу назначено наказание в виде приостановление деятельности на 90 суток. В рамках проводимой проверки в период с 11.04.2018 по 10.05.2018 в отношении ООО «Чистый мир» отбор проб твердых бытовых отходов (ТБО) не проводился, так как уже ранее неоднократно отбор проб ТБО на вышеуказанном земельном участке был проведен, по результатам проведения лабораторных исследований было установлено, что отходы ТБО, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером (№), имеют IV-V классы опасности. При осмотре территории 11.04.2018 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Томской области были взяты пояснения жителей (адрес), которые находились за территорией земельного участка с кадастровым номером (№) и желали дать объяснения по данной ситуации (Б., П.), также были взяты объяснения у Л., от которого и поступило обращение в Управление Росприроднадзора по Томской области. 13.04.2018 от Б., Л. были дополнительно предоставлены фото- и видеоматериалы. В ходе осмотра территории 11.04.2018 земельного участка с кадастровым номером (№) были обнаружены следы раскапывания почвы: на территории данного участка установлено наличие профилей двух ям, которые на момент осмотра были засыпаны, рядом с раскопанными ямами располагались кучи грунта, в которых визуально прослеживались различные горизонты почвы, а также в грунте присутствовали твердые коммунальные отходы. Присутствующий при осмотре территории Л. пояснил, что 23.03.2018 экскаватором были произведены работы по раскопке ям, куда впоследствии сливалось содержимое привезенных бочек, а затем ямы были засыпаны, что также отражено в объяснениях Л. от 11.04.2018. Также данную информацию в своих объяснениях от 11.04.2018, подтвердили другие жители (адрес), у которых были взяты пояснения. Согласно информации, имеющейся в Управлении Росприроднадзора по Томской области инспекторами были сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес) возможно могут находиться отходы регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, который имеет код по ФККО 74352111323, о чем в акте проверке и написано, что отобраны пробы предположительно (ориентировочно) наименование отходов. Большой объем вышеуказанного отхода образуется у ООО «Томь-ЛТД». Для проверки возможного поставщика ООО «Чистый мир» данного отхода ООО «Томь-ЛТД» было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о наличии у ООО «Томь-ЛТД» с ООО «Чистый мир» договорных отношений и какие отходы были переданы ООО «Чистый мир». Согласно ответу от 17.04.2018 № 62 между ООО «Чистый мир» и ООО «Томь-ЛТД» имеются договорные отношения в рамках договора поставки от 02.03.2018 №21, по данному договору ООО «Чистый мир» был поставлен растворитель окрашенный. На фотографиях, к обращению Л. присутствовало автотранспортное средство HINO RANGER, государственный регистрационный знак (№) на земельном участке с кадастровым номером (№). По данному факту в УГИБДД УМВД России по Томской области был сделан запрос о собственнике данного автотранспортного средства. Согласно ответу от 23.04.2018 вх. № 2370 собственником транспортного средства является М. 03.05.2018 с М. были взяты пояснения, согласно которым у М. заключен договор аренды № 1 от 25.02.2018 в отношении транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак (№) с З. 03.05.2018 взяты объяснения с З., которым также представлен ряд документов, в том числе доверенность от (дата) б/н, выданная директором ООО «Чистый мир» З. для получения от ООО «Томь-ЛТД» и дальнейшей транспортировки регенеративных отходов флексографской краски. Исходя из взятых объяснений и представленных документов, З. от ООО «Томь-ЛТД» были транспортированы регенеративные отходы флексографской краски в бочках (общее их количество 40 шт.) на земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий ООО «Чистый мир» на праве собственности. Данный факт подтверждается письмом от 18.05.2018 № 15/2370, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, к которому прилагается копия журнала «Выезда и въезда автотранспорта». В соответствии с условиями договора оказания услуг от 30.01.2017 № 73 исполнитель оказывает заказчику услугу за плату, покупатель приобретает окрашенный растворитель по цене (...) рублей за тонну. По этой причине у надзорного органа не было сомнений, что ООО «Томь-ЛТД» поставляет на земельный участок с кадастровым номером (№) растворитель окрашенный, в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления» это не товар как указано в спецификации, так как отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. По информации, имеющейся в Управлении Росприроднадзора по Томской области, а именно 2 ТП-отходы, установлено, что у ООО «Томь-ЛТД» образуются отходы «Отходы регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами». Учитывая принцип экологической опасности, надзорный орган, имея в распоряжении обращение гражданина, не мог не проверить возможное захоронение отходов, образованных в ООО «Томь-ЛТД», зная о наличии договорных отношений. По этой причине в заявке на лабораторные исследования от 10.04.2018 № 1 было указано наименование отхода - «Отходы регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами». Письмо от ООО «Томь-ЛТД» пришло 18.04.2018, однако в рабочем порядке было установлено о факте отправки растворителя на земельный участок с кадастровым номером (№). В области аккредитации ЦЛАТИ по Томской области отсутствует показатели определения отходов с присвоением им названия и кода по ФККО, поэтому специалистами ЦЛАТИ по Томской области был определен только класс опасности отхода. С актом отбора проб представитель юридического лица ознакомлен, при отборе проб присутствовал, никаких замечаний к месту, способу и приборам не было, что прямо указано в акте отбора проб № ЗТ-151-в от 11.04.2018. В ходе надзорного мероприятия государственными инспекторами не осуществлялись топографические и геодезические изыскания. Топографо-геодезические работы, предназначены для получения данных о рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях. Координаты, указанные в обжалуемом предписании сняты при помощи открытой публикации кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняемой в мировой системе координат в мировой геодезической системе WGS84, которая признана на территории Российской Федерации национальным стандартом ГОСТ 32453-2013 «Глобальные навигационные спутниковые системы. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2014. № 354-ст. GPS-навигаторы GARMIN, используемом в надзорном мероприятии установлены параметры той же системы координат. К доводу административного истца о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку относится критически, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение, конкретная точка.

Заинтересованное лицо ООО «Томь-ЛТД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (п.п. 1, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

В судебном заседании установлено, что Управлением Росприроднадзора по Томской области 10.05.2018 вынесено предписание № ЗТ-151-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ООО «Чистый мир» возложена обязанность удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные г.к. (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый мир» путем сдачи данного грунта на специализированный полигон. Срок исполнения установлен 01.08.2018.

ООО «Чистый мир» является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО5 от 06.04.2018 № 61-р, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Томской области от 09.04.2018 № 07-368-2018.

Управлением Росприроднадзора по Томской области составлен акт № ТЗ-151-в от 10.05.2018, из содержания которого следует, что в Управление Росприроднадзора по Томской области 02.04.2018 за № 31 (вх. № 1853), поступило обращение гражданина Л. о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов, их сжигание, а также захоронении опасных отходов на территории земельного участка в окрестностях (адрес) ООО «Чистый мир». 

При этом основанием вынесения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 являлся акт проверки № ЗТ-151-в от 10.05.2018 (на что указано в самом предписании), который в материалы дела не представлен. Данное несоответствие Управлением Росприроднадзора по Томской области не устранено.

Согласно обращению гражданина Л. 23.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежащий ООО «Чистый мир», расположенный по адресу: (адрес) на автомобиле HINO 300 с государственным регистрационным знаком (№) были завезены более 15 штук 200-литровых бочек синего цвета с неизвестной химической жидкостью, которые были закопаны на данном земельном участке. 

05.04.2018 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Томской области произведен рейдовый осмотр территории, окрестностей с (адрес). В ходе рейдового осмотра вышеуказанной территории с общедоступного места (проселочной дороги) сотрудниками Управления установлено, что середина земельного участка расчищена от твердых бытовых отходов, отсыпана грунтом, поверх твердых коммунальных отходов, и уложена несколькими бетонными плитами, на которых были расположены 200-литровые бочки аналогичные обращению Л. в количестве 16 штук. При открытии данных бочек, обнаружено, что часть бочек была заполнена химической жидкостью разного цвета с устойчивым едким запахом, а часть была пустая или с остатками химических веществ.

В ходе осмотра территории 11.04.2018 земельного участка с кадастровым номером (№) обнаружены следы раскапывания почвы, на территории установлено наличие профилей двух ям, которые на момент осмотра были засыпаны, рядом с раскопанными ямами располагались кучи грунта, в которых визуально прослеживались различные горизонты почвы, а также твердые коммунальные отходы.

В рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Чистый мир» Управлением Росприроднадзора по Томской области в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Томской области» (далее - ЦЛАТИ по Томской области) направлена заявка на экспертное обеспечение федерального государственного экологического надзора № 1 от 17.04.2018. 

На земельном участке с кадастровым номером (№) произведен отбор проб: три пробы отходов из бочек, ориентировочное наименование отхода - отходы регенерации (остатки) растворителя, загрязненного лакокрасочными материалами, одна проба отходов из ям с географическими координатами (...) с.ш. (...) в.д., ориентировочное наименование отхода - отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, четыре пробы почвы, что отражено в актах отбора проб отходов от 11.04.2018.

Согласно экспертному заключению № 001-Г-2018 от 20.04.2018, выполненному ЦЛАТИ по Томской области перед экспертом были поставлены следующие вопросы: сравнить результаты аналитического исследования отобранных почв с фоновыми значениями пробы почв; являются ли пробы отобранных отходов (регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами) на земельном участке с кадастровым номером (№) токсичными, к какому классу опасности относятся; относятся ли вещества (фенол, формальдегид) к группе потенциально опасных для состояния почвы; оказано ли на почву на земельном участке с кадастровым номером (№) негативное воздействие, в чем оно выражается, определить факт наличия (отсутствия) деградации почв на земельном участке с кадастровым номером (№) в результате сброса отходов (регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами).

Сравнительный анализ полученных результатов показал превышение концентрации химических веществ в почве в контрольных точках, относительно фоновых (на территории предположительно не подверженной загрязнению) только по фенолам на глубине отбора (5-20 см), но в пределах погрешности методики для определения концентрации данного загрязняющего вещества. Согласно протоколам результатов испытаний измерений по биотестированию №№ 92-б, 92-1-б, 92-2-б, 92-3-б от 17.04.2018 все отобранные пробы почвы являются нетоксичными.

Согласно протоколам результатов испытаний измерений по биотестированию №№93-б, 93-1-б, 93-3-б от 16.04.2018 отходы регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами оказывают острое токсическое действие, относятся ко 2 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду. В связи с тем, что в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, есть такие загрязняющие вещества как метаналь (синоним формальдегид) и фенолы можно говорить о том, что вышеназванные вещества относятся к группе потенциально опасных для состояния почвы.

Поскольку сравнительный анализ полученных результатов измерений испытательной лаборатории показал превышение концентраций химических веществ в почве в контрольных точках, относительно фоновых только по фенолам, на глубине отбора (5-20 см), но в пределах погрешностей методики, и учитывая, что все отобранные пробы являлись нетоксичными, однозначно утверждать, что имел место факт загрязнения почвы (негативного воздействия на почву) на месте отбора проб земельного участка с кадастровым номером (№) не представляется возможным.

Рассмотрев представленные на экспертизу материалы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) процесса деградации почв в результате сброса отходов (регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика при постановке вопросов на экспертизу Управлением Росприроднадзора по Томской области самостоятельно был определен вид вещества в отобранных пробах почв как отходы регенерации (отгонка) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами на основании предоставленных ответов ООО «Томь-ЛТД», с которым у ООО «Чистый мир» был заключен договор поставки.

Из ответа от 25.04.2018 № 67 генерального директора ООО «Томь-ЛТД» Б. на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области следует, что ООО «Томь-ЛТД» осуществило поставку растворителя окрашенного в адрес ООО «Чистый мир» в марте 2018 года двумя партиями в количестве 6 тонн. Данная поставка носила разовый характер, растворитель окрашенный приобретался ООО «Чистый мир» для собственных нужд на основании телефонного запроса. Поставка растворителя окрашенного осуществлялась в герметичных металлических бочках автотранспортом, не принадлежащим ООО «Томь-ЛТД».

В материалы дела представлен договор поставки № 21 от 02.03.2018, согласно которому поставщик (ООО «Томь ЛТД») обязан поставить, а покупатель (ООО «Чистый мир») принять и оплатить товар и отходы производства, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В приложении № 1 к договору поставки № 21 от 02.03.2018 указан растворитель окрашенный (спецификация № 2)

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что растворитель окрашенный приобретался ООО «Чистый мир» для собственных нужд как товар, а не для размещения на земельном участке, на что также указано генеральным директором ООО «Томь - ЛТД» Б. в ответе на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области № 67 от 25.04.2018.

Согласно договору оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов (веществ) № 73 от 30.01.2017 прием токсичных промышленных отходов, в том числе отходы органических растворителей, красок, лаков, мастик и смол (регенеративный отход флексокраски) приложение № 1 перечень принимаемых отходов) от ООО «Томь-ЛТД» осуществляет АО «Полигон».

Доказательств того, что между ООО «Чистый мир» и ООО «Томь-ЛТД» имелись правоотношения по приему, размещению или захоронению отходов, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым предписанием на ООО «Чистый мир» возложена обязанность удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные географические координаты (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142.

Как следует из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля ФИО4 отборы проб почвы в пределах географических координат (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д. на земельном участке с кадастровым номером (№) не производились. Координаты одной из ям, из которой согласно предписанию № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 подлежит удалению грунт, определены самостоятельно государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО4 по фотографии из собственного телефона, произведенной в ходе выездной проверки. Указанные в предписании № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 географические координаты ям (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д. не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (№).

Так, 11.04.2018 государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО6, ФИО4, ФИО7 с участием представителя ООО «Чистый мир» ФИО1 произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером (№), по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 11.04.2018. В ходе обследования произведено фотографирование, снятие географических координат (фотоаппарат SONY DSC-W810; GPS MAP60CSX).

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 11.04.2018 при обследовании территории данного земельного участка обнаружено место копания ямы с дальнейшим закапыванием, присутствовала куча грунта - географические координаты (...), (...)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 11.04.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (№), в ходе которого было установлено, что начало площадки разровнено, положены плиты, на которых стояли бочки синего цвета, содержащие жидкость, источавшую стойкий неприятный запах. На территории земельного участка имелись профили двух ям, которые на момент осмотра были засыпаны, рядом располагались кучи грунта, в которых визуально прослеживались различные горизонты почвы. В ходе осмотра учитывались показания гражданина – жителя (адрес), пояснившего, что в эти ямы производился слив жидкости из бочек, показаны ориентировочные места слива. По окончании проверки при подготовке предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 установлено, что в акте обследования территории № 1 от 11.04.2018 зафиксированы координаты только одного профиля ямы - (...), (...). Координаты профиля второй ямы в акте не были указаны. Поскольку ею при осмотре производилось фотографирование профилей ям на собственный телефон, она с помощью компьютерной программы и имеющихся фотографий на телефоне определила географические координаты второго профиля ямы – (...) с.ш., (...) в.д., которые и указаны в предписании № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018. Непосредственно из установленных в ходе обследования территории профилей ям отборы проб почвы не производились. Лаборатория имеет возможность сделать анализ только на небольшой глубине отбора, тогда как ямы были глубокие, грунт при их засыпании перемешан, в связи с чем было принято решение отобрать пробы почв в промежутке на участке земли между профилями указанных ям. 

Согласно представленному административным истцом акту выноса в натуру земельного участка от 06.08.2018, а также схеме выноса точек, составленных кадастровым инженером ООО «Г.» С. точка с географическими координатами (...) с.ш. (...) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером (№), ориентировочно в 220 км на территории Алтайского края. Точка с географическими координатами (...) с.ш., (...) в.д. согласно схеме выноса находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (№). 

Таким образом, в ходе проверки и при составлении предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 допущены нарушения в части определения и указания координат профиля одной из ям - (...) с.ш., (...) в.д., которые должны были быть определены при непосредственном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером (№) специалистом при помощи технических средств, прошедших поверку (GPS - навигатор). Кроме того, указанные в предписании географические координаты профилей ям (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д. не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (№), то есть установить конкретное местоположение ям на территории земельного участка, из которых ООО «Чистый мир» надлежит удалить грунт не представляется возможным, что свидетельствует неисполнимости предписания.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ошибка в определении координат профилей ям не влияет на исполнимость предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018, поскольку исполнить его можно путем проведения рекультивации земельного участка, однако согласно предписанию № ЗТ-151-в/2 от 10.05.2018, которым на ООО «Чистый мир» возложена обязанность провести рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером (№) установлен срок исполнения 10.06.2020, тогда как срок исполнения обжалуемого предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 - 01.08.2018. Более того, на необходимость определения конкретных мест удаления грунта на земельном участке путем проведения рекультивации земельного участка в предписании № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 не указано.

При даче пояснений 21.05.2018 в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Чистый мир», ни Л., ни Б., на показаниях которых основаны утверждения административного ответчика о подверженности грунта воздействию отходов II класса опасности, не смогли указать точного места расположения ям, в которые, по их мнению, производился слив отходов. Фото- и видеоматериалы, представленные административным ответчиком, также не содержат данной информации, как и не содержат фиксации фактов сливания в ямы на земельном участке с кадастровым номером (№), принадлежащем ООО «Чистый мир» содержимого бочек. 

Более того, административным ответчиком в суд не представлено совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что в бочках, находившихся на территории земельного участка с кадастровым номером (№) на дату проведения проверки содержались отходы, в том числе конкретный вид отхода, поскольку как установлено судом вид отхода – отход регенерации (отгонки) растворителя на основе сольвента, загрязненного лакокрасочными материалами был определен сотрудниками Управления Росприродназора по Томской области самостоятельно, не путем экспертных исследований, то есть выводы о виде вещества, содержащегося в бочках, носили предположительный характер.

Факт подверженности грунта (земельного участка с кадастровым номером (№)) воздействию отходов II класса опасности – отходов растворителя также в судебном заседании не нашел своего подтверждения. При этом экспертами установлено, что все отобранные пробы почвы, представленные на исследование, являются нетоксичными, вывод о наличии (отсутствии) процесса деградации почв на земельном участке с кадастровым номером (№) в результате сброса отходов сделать не представляется возможным (экспертное заключение № 001-Г-2018 от 20.04.2018). Наступления негативного воздействия на почву в результате действий ООО «Чистый мир» административным ответчиком в суд не представлено.

В качестве основания выдачи предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 указаны положения ч. 2 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1, абз. 3, 5, 7, 9 ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В ходе рассмотрения дела судом не установлены фактические обстоятельства, позволяющие утверждать, что ООО «Чистый мир» нарушены указанные требования закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом предписания № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного иска ООО «Чистый мир» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 2244 от 12.07.2018.

Учитывая, что административное исковое заявление ООО «Чистый мир» удовлетворено, с учетом положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Управления Росприроднадзора по Томской области в пользу ООО «Чистый мир». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области № ЗТ-151-в/1 от 10.05.2018 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» обязанности удалить грунт, подверженный воздействию отходов II класса опасности (отходов растворителя) из ям (ориентировочные г.к. (...) с.ш. (...) в.д., (...) с.ш., (...) в.д.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: Томская область, Томский район, с. Батурино, принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир» путем сдачи грунта на специализированный полигон.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова