АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Люста ФИО19

его защитника – адвоката Тузова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Люста ФИО20 и его адвоката Егорова А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года, которым 

Люст ФИО21, дата, несудимый, 

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Люст ФИО22 осужден за неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года около 12.05 час. в вестибюле здания Стерлитамакского городского суда Республике Башкортостан (

<

...>) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Люст ФИО23 вину не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лаптева С.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора в части усиления назначенного Люсту ФИО24. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и, как следствие, нарушения принципа справедливости. Отмечается, что вмененное преступление является умышленным преступлением против правосудия. Кроме возраста и наличия заболеваний никаких иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного не установлено. Автор представления отмечает, что фактически назначенное Люсту ФИО25 минимальное наказание создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям профилактики преступности и борьбы государства с преступлениями в указанной сфере, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное не только у самого осужденного, но и у других лиц, осведомленных о преступных действиях и таком наказании. Предлагает приговор изменить, назначить Люсту ФИО26 наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Лаптева С.Ю. поступило заявление об отзыве своего апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Люст ФИО27 выражает несогласие с приговором, считая, что его вина не доказана. В его действиях отсутствует и состав, и событие преступления по ч.2 ст.297 УК РФ. Отмечает, что он был участников процесса 9.09.2022г. под председательством судьи ФИО33, никакого недовольства при этом не выражал, был согласен с принятым решением. 12.09.2022г. между ним и Потерпевший №1 состоялся неформальный разговор, в ходе которого они не являлись участниками судебного процесса и не обсуждали ранее принятое судебное решение, тем самым не являлись участниками процесса. Их общение не носило публичный характер, посторонние лица отсутствовали, у него не было умысла оскорблять судью Потерпевший №1, он не употреблял нецензурные и неприличные слова и выражения, высказывал нормативную литературную разговорную форму выражения, лишь обидел судью. В экспертном заключении №26808 от 9.11.2022г. не подтверждено, что произнесенные им слова имеют неприличную, нецензурную форму выражения, напротив, указано, что они являются литературными словами. В экспертном заключении № 1243/7-1-26.1 от 16.06.2023г. также отмечено, в этих словах отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. Суду не был предоставлен весь разговор с ФИО34., а лишь отдельные фразы, вырванные из контекста, из которых невозможно определить, о чем был разговор. Свидетели обвинения являются лицами, подчиненными судье Потерпевший №1 Судебные приставы лишь предполагали, что разговор касается несогласия осужденного с решением судьи ФИО35 Эксперт ФИО3 не установил, что голос на аудиозаписи принадлежит Люсту ФИО36 

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егоров А.В. в интересах осужденного Люста ФИО29 считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Действия Люста ФИО28 не были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст.297 УК РФ - нормальной деятельности суда по отправлению правосудия. Указанный в обвинительном заключении умысел Люста ФИО30 на публичное оскорбление с целью унижения чести и достоинства ФИО1 подразумевает наличие в действиях Люста ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, но никак не ч.2 ст.297 УК РФ. 

Имеющиеся на аудиозаписи фразы Люста ФИО31 доказывают отсутствие умысла в действиях Люста ФИО37, а именно отсутствие умысла на проявление неуважения к суду, умаления авторитета судебной власти, создание помех при отправлении правосудия. Разговор между Люстом ФИО38 и Потерпевший №1 происходил из-за возникшего ранее конфликта между Люстом ФИО39 и аппаратом судьи Потерпевший №1 (секретарем и помощником судьи).

Аудиозапись не содержит первую часть разговора осужденного с потерпевшим и не может быть доказательством вины. 

Свидетели обвинения давали противоречивые, спутанные показания относительно произошедшего, не могли ответить на вопросы, поставленные перед ними, всячески уклонялись от прямых ответов. Свидетелей разговора Люста ФИО41 и Потерпевший №1 фактически не было. Судебные приставы не только не слышали суть разговора, но и являются заинтересованными лицами, подчиняются распоряжениям судьи, именно на основе их рапорта было возбуждено уголовное дело. 

Со ссылкой на ст.14 УПК РФ просит приговор отменить, оправдать Люста ФИО40 за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель С. Ю. Лаптев полагает доводы адвоката Егорова А.В. подлежащими отклонению ввиду их необоснованности. Преступные действия осужденного квалифицированы правильно. Выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признанных допустимыми. 

Доводы о противоречивости и сомнительности показаний свидетелей обвинения надуманны. И потерпевший Потерпевший №1, и свидетели ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Люста ФИО42 ими не установлено. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение от 14.07.2023г. содержит выводы, согласно которым признаков монтажа и нарушения непрерывности записи, а также признаков изготовления, перекодировки и постообработки файла звукозаписи средствами программного обеспечения отсутствуют, сам файл создан 12.09.2022г.

Исследованные судом экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе и нарушений права на защиту, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Люста ФИО43 не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты, ответственность по ст.297 УК РФ наступает и в тех случаях, когда оскорбления были высказаны и вне зала судебного заседания, при этом виновному лицу было достоверно известно о процессуальном положении потерпевшего лица. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023г. № 14 полагает, что вина Люста ФИО44 в содеянном полностью доказана и оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Люст ФИО45 и его защитник-адвокат Тузов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить;

- прокурор Ахунов Ш.Р. полагал доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного подлежащими отклонению, приговор суда оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Люста ФИО46 в неуважении к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий - оскорбительных высказываний Люста ФИО47 в адрес судьи, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания.

Уголовное дело в отношении Люста ФИО48 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его разговора с Люстом ФИО49 в вестибюле городского суда и оскорблении его осужденным в связи с ранее вынесенным им решением в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Люста ФИО50; свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5, сообщивших суду обстоятельства произошедшего 12 сентября 2022г. конфликта с участием Люста ФИО51 в здании городского суда, в результате которого последний выразился оскорбительно в адрес судьи Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, выемки компакт-диска и его осмотра, экспертными заключениями № 1243/7-1-26.1 от 16 июня 2023г., № № 1246/7-1-7.1, 1247/7-1-7.1, 1248/7-1-7.2 от 14 июля 2023г.; пояснениями эксперта ФИО12 о наличии в словах «подлец, мошенник, идиот» унизительной оценки лица, в адрес которого они обращены при отсутствии неприличной формы выражения, но нарушающих речевые нормы; копией постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 9.09.2022г. по жалобе Люста ФИО52 в порядке ст.125 УПК РФ и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО5 об обстоятельствах оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а заявления осужденного, отраженные в его апелляционной жалобе об обратном, расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Люста ФИО53 о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевшего, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую она реализовала по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что потерпевший и свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора по обстоятельствам совершения Люстом ФИО54 преступления, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта № 1243/7-1-26.1 от 16 июня 2023г. в словах Люста ФИО55 «идиот, подлец, мошенник" отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 2, л.д. 139).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что данные слова, высказанные в адрес судьи Потерпевший №1 в здании городского суда публично, в присутствии судебных приставов Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, дающие отрицательную оценку его личности, дискредитирующие судью Потерпевший №1, подрывающие его моральный престиж как в глазах окружающих, так и в его собственных глазах, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти и особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры, являются высказываниями, выраженными в неприличной форме, свидетельствующими о явном пренебрежении к суду, направленным на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Люсту ФИО56 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является судьей, поскольку накануне он участвовал в судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1, и, будучи несогласным с принятым последним решением, в присутствии судебных приставов с целью унижения чести и достоинства судьи, публично высказал в адрес судьи оскорбительные слова, отрицательно и негативно оценивающие личность судьи Потерпевший №1, тем самым действовал умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал их совершения.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, отсутствию в его действиях состава преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу обвинительного приговора. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания вины осужденного.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые нашли отражение в приговоре. Место совершения преступления - вестибюль здания Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...>, а также время его совершения – около 12.05 часов 12 сентября 2022 года соответствуют предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий Люста ФИО57 по ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отвод, заявленный осужденным участвующему по делу прокурору Лаптеву С.Ю. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.61,66 УПК РФ (т.2 л.д 222). 

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ сторонами не принесено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного Люста ФИО58. и его защитника - адвоката Егорова А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Люста ФИО59, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Люста ФИО60 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены пенсионный возраст и наличие заболеваний. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Люсту ФИО61 наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года в отношении Люста ФИО62 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. прекратить в связи с его отзывом. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Дело 22-6255/2023