Дело № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 28 ноября 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Инспекции ФНС России по городу Кургану о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнений и отказа от части требований потребовал обязать Инспекцию ФНС России по городу Кургану внести изменения Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «***» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому покупатель принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью *** 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из письменного пояснения представителя на л.д.126 следует, что в связи с поступившими возражениями третьего лица ФИО2 ответчик считает его номинальным руководителем, так как регистрация сделки происходила по утерянному паспорту. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представляла. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что требования истца являются обоснованными. Ранее он пояснял суду, что почему-то был вызван в ИФНС АДРЕС, где ему сообщили, что у купленного предприятия большие налоговые долги. Он испугался и дал объяснения о том, что у него был утерян паспорт, он не заключал договор. Осмотрев в суде договор, ФИО2 заявил суду, что в нем его подпись, именно его он и заключил у нотариуса. Оснований для оспаривания договора у него нет. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 указанного ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

По положениям п/п л п. 1 ст. 23 этого же ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил, что ДАТА истец и ответчик заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому истец, как собственник предприятия, передал, а третье лицо покупатель ФИО2 принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, *** зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью ***. (л.д.10-11 - договор, представленный истцом, 68 - договор, представленный суду нотариусом). 

Как уже указано выше, ФИО2 признал факт заключения указанного договора и причину подачи им возражения ответчику. 

Суд обращает внимание на то, что третьим лицом договор купли-продажи не оспорен, он удостоверен нотариусом, который выполнил обязанность по направлению ответчику заявления о внесении изменений в соответствии с договором в ЕГРЮЛ (л.д.69).

При этом суд принимает во внимание, что из представленной истцом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам в отношении ООО «***» не усматривается наличие долгов у предприятия перед бюджетом РФ.

Однако, суд установил, что изменений в ЕГРЮЛ по указанному предприятию внесено не было (л.д.41-45). Ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации, так как от физического лица по ней поступили возражения (л.д.12, 74-125 - полное налоговое дело по предприятию, которое поступило в суд после опроса в судебном заседании третьего лица). Действительно на л.д.117 налогового дела представлен протокол опроса ФИО2 в ИФНС АДРЕС, где он указал, что отношений к предприятию ООО «***» он не имеет, в ДАТА г. он потерял ксерокопию паспорта; не подписывал никаких документов в отношении этого предприятия; возразил против регистрации изменений по юридическому лицу. 

Из существа рассматриваемого договора дарения не следует, что он был заключен ни ФИО2, а другим лицом по доверенности с использованием копии паспорта, что в соотношении с пояснениями третьего лица суду опровергает доводы ФИО2 в ИФНС АДРЕС. 

Кроме того, суд установил, что истец направлял третьему лицу (л.д.13-15) письмо, в котором требовал исполнить обязанность по договору и закону, что также указывает на желание достигнуть оговоренного сторонами результата.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает правильным удовлетворить иск, так как основание, по которому ответчик отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ, в суде не подтвердилось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Кургану внести изменения Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «*** на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому покупатель принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, АДРЕС зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: