Дело № 2-1499/2023

25RS0029-01-2023-000494-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица отделения XXXX (дислокация г.Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, просит на основании п.2 ст.168, ст.166 ГК признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о передаче в собственность ФИО2 автомобиля «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX), применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX) в собственность ФИО1, признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на автомобиль за ФИО2, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что у него в собственности находился автомобиль «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX), который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 Регистрацию данного автомобиля он не производил, так как решил его продать и разместил объявление о его продаже в сети Интернет. В период продажи автомобиля в октябре-ноябре 2022 предоставлял его в пользование знакомой ФИО2 только для передвижения. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске и предоставил ФИО2 ключи и допуск к автомобилю, чтобы она в случае необходимости могла показать автомобиль покупателям. ФИО2 изготовила подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в который внесла фиктивные сведения о том, что ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX), подделала подпись от имени продавца ФИО3 На основании подложного договора купли-продажи была незаконно произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГ истец обратился по данному факту в полицию, где была выполнена почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля стоит не ФИО3

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что познакомился с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ, встречались раз в неделю до конца 2022 г., интимных отношений не было. Автомобиль был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи, ни Максимец, ни истец не ставили его на регистрационный учет, истец собирался его продать в целях извлечения дохода. Автомобиль давал временно пользоваться ответчику при условии, что по просьбе истца она возвращает его. Никакие документы ей не оформлял. Когда он просил, она приезжала и отдавала его. У него в пользовании был другой принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГ он улетел в Москву, оставив автомобиль ответчику. Когда вернулся, попросил вернуть автомобиль, на что она сказала, что автомобиль принадлежит ей и выставила его на продажу на сайте Drom.ru, снизив стоимость, по которой продавал истец. Истец дарил ей кольцо, часы, переводил деньги на её нужды, делал предложение, но спорный автомобиль не дарил. В декабре 2022 она 1 неделю работала у него в магазине неофициально, переводом в том числе получила от него зарплату. Разговор в переписке про подарок и регистрацию автомобиля на ответчика он воспринял как шутку и соответствующим образом ответил. Разговор о регистрации автомобиля был с ответчиком, но он был о регистрации на имя истца. 

Представитель истца на иске настаивал, требование о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за ФИО2 просил рассматривать в качестве последствий недействительности сделки в виде аннулирования данной записи, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом пошлину в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что в сентябре 2022 стороны познакомились, истец спорный автомобиль передал в пользование ответчику, когда у последней сломалась машина, и истец должен был помочь её продать. Договоры купли-продажи транспортного средства переписывались сторонами. Истец приобрел автомобиль у Максимец, но на учет его не ставил. Между ними были интимные отношения, истец дарил подарки, переводил деньги. На день рождения ДД.ММ.ГГ сделал ей предложение и подарил кольцо, часы «Apple Watch». Неоднократно предлагал оформить спорный автомобиль на ответчика, в том числе в начале декабря 2022, сказав, что это подарок, так как ответчик пользуется им. ДД.ММ.ГГ он улетел в Москву к маме. Ответчик не смогла полететь для знакомства с ней. Когда он был в Москве, он звонил, и они поругались. В то время как истец вернулся из Москвы, ответчик заболела, а он подал заявление в полицию. Из переписки видно, что автомобиль он ей подарил. Ответчик оформила договор купли-продажи самостоятельно, поскольку истец не регистрировал автомобиль, сказал оформляй на себя, сделка совершена в устной форме. Подтверждением дарения является переписка между истцом и ответчиком. Не оспаривала тот факт, что ответчик разместила ДД.ММ.ГГ объявление о продаже спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, направила в суд возражения, в которых указала, что они с истцом сожительствовали. ДД.ММ.ГГ она поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГ они с истцом поругались по телефону, и на следующий день он сказал, чтобы она вернула его подарок - автомобиль. Требования в части признания сделки между ней и ФИО3 недействительной она не оспаривает, так как действительно автомобиль у нее не покупала. Против возврата автомобиля истцу возражает, поскольку у нее возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора дарения, совершенного в устной форме. До прекращения отношений между ней и истцом ФИО1 никаких условий возврата автомобиля не ставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе отказной материал КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX).

ДД.ММ.ГГ в отделении XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 автомобиль «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX) зарегистрирован на имя ФИО2. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «AUDI A3», 2018 года выпуска, (номер кузова XXXX) между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ не заключался. Ответчик ФИО2 самостоятельно составила договор купли-продажи автомобиля и поставила подписи в графах продавца и покупателя, ФИО3 не продавала машину ответчику ФИО2

Согласно справке об исследовании XXXXик от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 на автомобиль «AUDI A3», 2018 года выпуска, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Из пояснений ответчика, указанных в возражении на иск, следует, что она ФИО3 не знает, автомобиль у нее не покупала, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительным не оспаривает.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика с данным требованием, исковые требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО2, договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: по возложению на ФИО2 обязанности вернуть истцу спорный автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, номер кузова XXXX, при этом, указав, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль подарен ей истцом, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанной вещи, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчиком в обоснование дарения истцом автомобиля представлена переписка в телефоне посредством «WhatsApp».

Вместе с тем, проанализировав всю переписку, отказной материал, пояснения ответчика о том, что в начале декабря 2022 истец предлагал оформить автомобиль на нее, а также те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ истец разместил объявление о продаже автомобиля, по возвращению из Москвы согласно переписке дважды просил вернуть автомобиль, после чего обратился в полицию, где в ходе дачи объяснений ответчик ни разу не ссылалась на дарение истцом ей автомобиля, излагая только обстоятельства передачи ей для использования по своим делам и предложение истца оформить автомобиль на нее ввиду многочисленных штрафов, кроме того, после оформления права собственности на автомобиль и требований истца вернуть его ответчик разместила собственное объявление о его продаже ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что между сторонами был заключен договор дарения в устной форме, не имеется. Наличие реальной воли у истца на передачу автомобиля именно в дар не усматривается.

При этом та переписка, на которую ответчик ссылается как на доказательство дарения, содержит в том числе удивление истца по вопросу оформления машины на ответчика и шуточные ответы, а впоследствии неоднократные требования вернуть машину и несогласие с оформлением на ответчика.

Доказательств того, что автомобиль был передан в собственность в силу дарения, а не во временное пользование, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 98, п.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI A3, 2018 года выпуска, номер кузова XXXX, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, номер кузова XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на автомобиль AUDI A3, 2018 года выпуска, номер кузова XXXX в соответствующем отделении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, в том числе аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023