РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.

при секретаре Долженко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом сделанных уточнений, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 089 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 689 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309027:147, площадью 1 414 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проезд 1-й им.Стасова, уч. 31, 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 891 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве аренды, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

а также объектов недвижимости, находящихся в пользовании административного истца, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

в размере их рыночной стоимости, определенными на основании отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №238/К-19 от

№009/К-20

г. и

6 сентября 2019

 от 7 февраля 2020 г., подготовленных ООО «Оценка. Право. Кадастр».

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» уплачивает земельный налог и арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельных участков. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости выше перечисленных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога и арендных платежей.

Кроме того, представитель административного истца указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№...>, находящихся в муниципальной собственности, расположены объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, с кадастровыми номерами 

<

№...>, соответственно, в связи с чем административный истец имеет исключительное право выкупа земельных участков. При выкупе земельного участка плата за выкуп составляет 100% от кадастровой стоимости в соответствие с постановлением главы администрации Краснодарского края от 25 марта 2015 г. №226. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости нарушает право административного истца на соответствующую рыночной стоимости кадастровую стоимость при выкупе земельного участка.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО1 указала, что управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, указал, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 20 января 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 089+/-12 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 689+/-14 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 414+/-13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 891+/-15 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, 

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов и свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, административный истец является арендатором: 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 585+/-17,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 413+/-7 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, 

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

Как следует из соответствующих договоров аренды, размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость выше указанных земельных участков. 

В пользовании административного истца также находятся: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 568+/-8 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>,

- земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 375+/-7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

Согласно соглашению о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования города Краснодар, №4310002997 от 31 марта 2016 г., ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» выплачивает администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№...>, расчет которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования города Краснодар, №4310002998 от 31 марта 2016 г., административный выплачивает администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№...>, расчет которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов г кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, установлено два критерия возможности оспаривания кадастровой стоимости: арендная плата или выкупная цена, исчисляемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, в том числе, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20настоящего Кодекса.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (часть 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из административного иска и материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...>, а на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, находящиеся в собственности ООО «Городская управляющая компания – Краснодар». 

Таким образом, ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обладает исключительным правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> в соответствии статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 г. №226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края», в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости.

Следовательно, завышенная кадастровая стоимость нарушает право административного истца на соответствующую рыночной стоимости кадастровую стоимость при выкупе земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года:

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 23 401 923,93 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 13 954 686,90 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 8 080 288,86 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 11 747 005,46 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 3 245 131,68 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 4 492 261,80 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 3 731 979,51 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> в размере 7 731 881,25 рубль.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости данных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 1 января 2016 г. верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №238/К-19 от 6 сентября 2019 г. и №009/К-20 от 7 февраля 2020 г., представленных административным истцом и подготовленных ООО «Оценка. Право. Кадастр», по состоянию на дату оценки (на 1 января 2016 года) рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером 

<

№...> - 2 225 916,00 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 3 452 316,00 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 2 890 216,00 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 3 865 204,00 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 1 157 016,00 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 1 195 740,00 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 844 172,00 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 763 875,00 рублей.

Указанные отчеты об оценке представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия). 

Решением Комиссии от 26 декабря 2019 г. №27/7 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>) и решением Комиссии от 3 марта 2020 г. №4/8 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>), вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решения Комиссии, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определениями суда от 22 июня 2020 года и 30 ноября 2020 года по делу назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Артилком», от 23 июля 2020 года №75/20, на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2016 г.) рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- с кадастровым номером 

<

№...> - 8 540 481 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 13 245 980 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 6 442 623 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 8 615 983 рубля;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 3 374 939 рублей;

- с кадастровым номером 

<

№...> - 3 238 952 рубля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альфа Эксперт», от 15 декабря 2020 г. №24-142/2020, на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2016 г.) рыночная стоимость объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> составляет 2 300 000 рублей и 5 460 000 рублей, соответственно.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы экспертов не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения содержат расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав заключения судебных оценочных экспертиз, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании исследований даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Экспертами при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертами приведено.

Применяемые в заключениях экспертов корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключениях экспертов приняты скидка (корректировка) на торг, корректировки на площадь, местоположение.

Суд считает заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Артилком» от 23 июля 2020 г. №75/20 и ООО «Альфа Эксперт» от 15 декабря 2020 г. №24-142/2020 объективными и полными, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебными экспертами размеры рыночной стоимости объектов недвижимости являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебными экспертами рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной, то есть административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебных оценочных экспертиз.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 9 апреля 2020 г., в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> – 10 декабря 2019 г.; объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> – 17 февраля 2020 г. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 декабря 2019 г. и 17 февраля 2020 г. соответственно для указанных объектов недвижимости. 

Генеральным директором ООО «Артилком» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Директором ООО «Альфа Эксперт» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебных экспертиз, подготовленных ООО «Артилком» и ООО «Альфа Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «Городская управляющая компания – Краснодар». 

Таким образом, заявления ООО «Артилком» и ООО «Альфа Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 089 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 8 540 481 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 689 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 13 245 980 (тринадцать миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 414 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 6 442 623 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1 891 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 8 615 983 (восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 3 374 939 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 413 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 3 238 952 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 568 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 5 460 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 10 декабря 2019 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 17 февраля 2020 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в пользу ООО «Артилком» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в пользу ООО «Альфа Эксперт» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Санникова