Судья Пономарев Е.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Плохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зинченко О.П. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

В приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания; о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по настоящему приговору; о зачёте в срок наказания времени, отбытого по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по вещественным доказательствам; принято решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Зинченко О.П. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного её подзащитному наказания.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела, добровольно написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжёлые хронические заболевания, частично возместил ущерб.

С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, несмотря на то, что осуждённый осознал свои противоправные действия, впредь не намерен совершать их, в настоящее время какой-либо общественной опасности для общества он не создаёт и его исправление может быть достигнуто с назначением ему наименьшего наказания.

Обращает внимание, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание по совокупности преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Векильян Н.А. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Полагает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осуждённого.

Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение надлежащим образом. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие как с приговором суда, так и с возражениями государственного обвинителя.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению, поскольку судом при назначении наказания не учтены его трудные жизненные обстоятельства, связанные с нахождением на обеспечении у своих родителей (пенсионеров) после освобождения из мест лишения свободы, в связи с невозможностью трудоустройства и отказом в предоставлении ему социальной помощи.

Просит возражения государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив его размер до 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно описал обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №1

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из его автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион визитницы (картхолдера) марки «Tinkoff», с находящимися в ней водительским удостоверением и банковской картой ООО «Озон Банк» на его имя, наличными денежными средствами в сумме 10000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, являющихся оперуполномоченными ОУР ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах установления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к совершению кражи имущества из автомобиля Потерпевший №1, оформления ФИО1 явки с повинной и добровольной выдачи им визитницы (картхолдера) марки «Tinkoff», водительского удостоверения и банковской карты ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра участка местности напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (место расположения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион), в ходе которого из указанного здания был изъят CD-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 из принадлежащего последнему автомобиля;

актом добровольной выдачи ФИО1 визитницы (картхолдера) марки «Tinkoff», водительского удостоверения и банковской карты ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осуждённому ФИО1 вменён обоснованно. Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что причинённый в результате преступления ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным. Как следует из показаний Потерпевший №1, он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Оценивая материальное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинённый ему ущерб является значительным.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей и установленного административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осуждённому ФИО1 наказания мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимальное наказание.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений с целью материального обогащения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённого в денежных средствах и наличии объективных причин, препятствующих их заработку законным способом материалы дела не содержат. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вопреки доводам защитника и осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, с учётом доводов, приведённых осуждённым в своих возражениях, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, не был лишён возможности решения финансовых трудностей законным путём. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путём совершения преступления. Данных о том, что в результате материальных трудностей ФИО1 оказался в тяжёлом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены. Содержащиеся в имеющейся в материалах дела справке ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> сведения об отказе ФИО1 в социальной выплате по причине превышения доходов семьи к таким обстоятельствам не относятся.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, об исчислении срока отбытия наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей по настоящему делу в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, принимая решение о зачёте отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

При постановлении приговора суд обоснованно принял решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал конкретные периоды зачёта, в том числе с учётом применённых в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Так, по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был фактически задержан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до постановления обжалуемого приговора) содержался под стражей.

В связи с чем подлежат зачёту в срок отбытия ФИО1 наказания по последнему приговору: срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учётом коэффициента кратности, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы); день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг. и срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учётом коэффициента кратности, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску, мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зинченко О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Корнеева

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.