2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированны тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом установлено, что представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, из которых 143 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов, 

<

данные изъяты> – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически заключался между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Представленные в обоснование заявленных требований заявление на выпуск кредитной пластиковой карты без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, о выдаче кредитной карты с льготным периодом Eurocard/Mastercard gold, с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>, ставка процента за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> % годовых, срок кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, стоимость годового обслуживания кредитной карты – 

<

данные изъяты> рублей, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанных истцом условиях.

При этом, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Представленные выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что по счету № производились расчетные операции, безусловно, не подтверждают ни факт принадлежности названного счета ФИО1, ни произведение расходных операций именно ответчиком.

Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что данный счет был открыт в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиком у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявленных в иске денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные выписки не имеют печати и подписи лица, выдавшего выписки, являются внутренним банковским документом и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о взыскании задолженности по кредитному договору, не доказал установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи ответчику денежных средств, а также того факта, что ответчиком денежные средства использовались.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно, подтверждающих факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ответчиком кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок погашения кредита установлен до 20.01.2011 года, исходя из представленных выписок по счету последние операции датируются 31.07.2013 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному иску истек в августе 2016 года, тогда как исковое заявление направлено в суд почтой, согласно оттиску штампа на конверте 11.10.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, т.е. с 19 февраля 2019 года.

Судья