Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автограф-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автограф-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Шевроле Кобальт по цене 420000 руб. Ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок не позднее 14 рабочих дней после оплаты. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения в кассу ответчика по квитанции наличных денежных средств в сумме 65000 руб. и путем перечисления на счет ответчика суммы в размере 355000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Ответчик свои обязательства передать товар в установленный договором срок не исполнил.

В связи с этим, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 420000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 22.02.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 420000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснила, что ответчик автомобиль ей не передал. От исполнения договора уклонился. О том, что ответчик на момент заключения договора не являлся собственником автомобиля, ей известно не было.

На следующий день после заключения договора с ответчиком, она купила по договору купли-продажи 03.02.2017 г. этот же автомобиль непосредственно у его собственника ФИО2, который и передал ей автомобиль.

Приобрести автомобиль у ФИО2 ей пришлось в связи с тем, что автомобиль требовалось передать в залог Банку, так как на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с ООО «Автограф-Авто» она взяла кредит под залог автомобиля.

Также пояснила, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи от 02.02.2017 г. она работала в ООО «Автограф-Авто» заместителем директора. В ее обязанности входило выполнение поручений директора. Работа носила разъездной характер. С этой целью и было решено приобрести автомобиль. Автомобиль намеревалась приобрести у ООО «Автограф-Авто» именно для осуществления служебной деятельности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что ответчик обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства, поскольку ответчик как продавец товара не исполнил свою обязанность передать автомобиль истцу.

Доводы ответчика о недействительности сделки считает необоснованными. 

Считает, что права собственника автомобиля ФИО2 договором купли-продажи от 02.02.2017 г. нарушены не были, поскольку автомобиль ответчик истцу реально не передал.

Считает, что истец является потребителем, так как планировала использовать автомобиль не только в служебных, но и в личных целях. В связи с этим, требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» просил также удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автограф-Авто» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 08.02.2019 г. представитель ответчика подтвердил, что между истцом и ответчиком 02.02.2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Кобальт, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства в полном размере. Автомобиль ответчик истцу не передал, так как автомобиля в распоряжении у ответчика не было. Ответчик не являлся собственником автомобиля.

Также представитель ответчика заявил, что договор купли-продажи от 02.02.2017 г. является недействительной ничтожной сделкой, так как сделка была совершена с нарушением требований закона – ответчик не мог являться продавцом товара, поскольку товар не принадлежал ему на праве собственности. Кроме того, считает, что данной сделкой были нарушены права третьего лица – действительного собственника автомобиля ФИО5

По каким причинам ответчик не вернул истцу денежные средства, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности передать товар, и несмотря на то, что ответчик считает сделку недействительной, пояснить не смог.

Также изменил ранее высказанные доводы о том, что между ответчиком и третьим лицом ФИО2 был заключен договор комиссии по реализации спорного автомобиля. Такого договора заключено не было.

Действия истца по заключению договора купли-продажи с ответчиком считает недобросовестными.

В судебном заседании от 11.02.2019 г. дополнительно заявил, что договор купли-продажи от 02.02.2017 г. от имени ответчика директор ООО «Автограф-Авто» ФИО6 не подписывал, в договоре стоит подпись, не принадлежащая ФИО6 Истец денежные средства в размере 65000 руб. в кассу ответчика фактически не вносила.

Считает, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с ничтожностью договора. Во взыскании штрафа просил отказать. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам продажи своего автомобиля истцу пояснил, что разместил в сети «Интернет» рекламу о продаже автомобиля. После этого к нему обратилась ФИО1, и они договорились о продаже автомобиля по цене 300000 руб.

ФИО1 пояснила ему, что оплату за автомобиль произведет за нее организация ООО «Автограф-Авто», в которой она работала.

По договору купли-продажи от 03.02.2017 г. он продал автомобиль истцу и передал его по акту приема-передачи после поступления на его счет денежных средств в размере 300000 руб. Деньги поступили от ООО «Автограф-Авто».

Пояснил, что никаких договорных отношений с ООО «Автограф-Авто» не имел, договор комиссии для реализации своего автомобиля с ответчиком не заключал. Автомобиль продал непосредственно ФИО1 по договору от 03.02.2017 г.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании от 11.02.2019 г. пояснил, что иск считает обоснованным. Пояснил, что права ФИО2 как собственника автомобиля не были нарушены заключением договора купли-продажи от 02.02.3017 между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В письменном отзыве указал, что 02.02.2017 г. между истцом ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор для целей оплаты стоимости транспортного средства в размере 355000 руб. на срок 24 месяца под залог транспортного средства.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика и в дальнейшем на основании ее распоряжения были перечислены на счет ООО «Автограф-Авто» с целью оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 02.02.2017 г. По состоянию на 05.12.2018 г. кредит погашен.

На иск представитель Банка изложил позицию, согласно которой принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Автограф-Авто» является торговля автотранспортными средствами.

02.02.2017 г. между ответчиком ООО «Автограф-Авто» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 

<

номер>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять ранее эксплуатировавшийся автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска.

Передать автомобиль истцу ответчик обязался не позднее 14 рабочих дней после полной оплаты автомобиля по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере 420000 руб.

02.02.2017 г. в соответствии с условиями договора об оплате товара истец уплатила ответчику сумму в размере 65000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2017 г.

Оставшаяся сумма в размере 355000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств также 02.02.2017 г., что следует из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, заявления на перечисление денежных средств, платежного поручения от 02.02.2017 г.

Таким образом, обязанность по оплате товара по договору от 02.02.2017 г. истец исполнила в полном объеме в день заключения договора.

Кроме того, 03.02.2017 г. истец заключила договор купли-продажи того же автомобиля (Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска) с третьим лицом – собственником автомобиля ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) указанный автомобиль, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль по цене 300000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 961635 ФИО5 на день заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 г. являлся собственником указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 03.02.2017 г. ФИО5 передал истцу ФИО1 транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от 03.02.2017 г. истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

07.08.2018 г. истец направила по почте ответчику заявление, в котором уведомила ответчика об отказе от договора, в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу указанного автомобиля, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 420000 руб. (заявление получено ответчиком 14.08.2018 г.).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 420000 руб.

Обязанность по оплате товара истец исполнила в полном объеме в день заключения договора.

При этом ответчик, в предусмотренный договором срок автомобиль истцу не передал.

Автомобиль был передан истцу другим продавцом и в рамках другого договора купли-продажи.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 420000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, данные требования основаны на том, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец является потребителем.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заявляя указанные требования, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих намерение использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Напротив, истец пояснила, что автомобиль был необходим ей преимущественного для выполнения служебной деятельности, поскольку работа носила разъездной характер. Именно с целью использования приобретаемого автомобиля в служебной деятельности она и заключила договор купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, из пояснений истца следует, что автомобиль планировалось использовать в первую очередь для использования его в служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что в данном споре она является потребителем, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, считать истца потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и применять к спорным отношениям положения данного Закона, суд оснований не усматривает.

В связи с этим, требования истца в части неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2017 г., а также о его незаключенности по мотивам того, что директор ООО «Автограф-Авто» его не подписывал, суд находит несостоятельными.

Изложенные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком не представлено, а потому данный договор является оспоримой сделкой.

Между тем, исковых требований о признании договора купли-продажи от 02.02.2017 г. недействительной сделкой по какому-либо основанию ни одной из сторон сделки, а также иными лицами, имеющими право на предъявление такого требования (п. 2 ст. 166 ГК РФ), не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре обязательства сторон основаны на сделке, которая недействительной не признана.

Само по себе заявление ответчика о недействительности оспоримой сделки, без предъявления требований о признании ее недействительной, значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, на момент заключения сделки, ответчик принял денежные средства в счет оплаты товара как лично от истца, так и в безналичном порядке в виде зачисления на счет ответчика кредитных денежных средств.

В последующем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела изначально как в устных пояснениях, так и в письменных возражениях на иск, не оспаривался факт заключения с истцом договора купли-продажи от 02.02.2017 г., а также факт получения от истца суммы в размере 420000 руб. в счет оплаты стоимости товара.

Ответчик признавал факт заключения договора и факт неисполнения своей обязанности передать истцу автомобиль.

Суд считает, что указанное поведение ответчика при заключении сделки давало основание полагаться на ее действительность.

Лишь при завершении рассмотрения дела по существу позиция ответчика была изменена, и им было заявлено о недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать добросовестными, вследствие чего заявление ответчика о недействительности сделки расценивается судом как не имеющее правового значения для разрешения спора. 

Доводы ответчика о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 65000 руб. истец в кассу организации не вносила, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, исполнение договора от истца было принято ответчиком в виде принятия денежных средств в счет стоимости товара, что свидетельствует о признании ответчиком возникших между сторонами на основании спорного договора правоотношений.

В оценку договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2017 г., заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2, и доводов сторон об исполнении данной сделки, в том числе в части оплаты, в рамках рассматриваемого дела суд не входит, поскольку данная сделка не относиться к предмету рассматриваемого спора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований (840000 руб.), размер государственной пошлины по иску составлял 11600 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не была, то расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %), подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 5800 руб. (11600 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автограф-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автограф-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 420000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автограф-Авто» о взыскании неустойки в размере 420000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Автограф-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов