ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3714/2024

(43RS0002-01-2024-005096-54)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 о по доверенности от 09.01.2024 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ИП ФИО3 об обязании устранить шум, запрете на осуществление деятельности в ночное время, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Под квартирой истцов в нежилом помещении расположен магазин ответчика «Ассорти». Ежедневно в ночное время суток с 23:00 час. до 07:00 час. от работы оборудования пекарни, расположенной в здании магазина исходит шум, вследствие чего истцы испытывают дискомфорт, связанный с повышением уровня шума и вибрациями от системы вентиляции и работающего оборудования. Полагают, что ответчик осуществляет деятельность в магазине с нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36. С учетом уточнений просят обязать ответчика устранить шум в нежилых помещениях магазина «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с установленными действующими санитарными нормативными пределами; запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием технологического оборудования (тестомес, система вытяжной механической вентиляции), являющегося источником шума в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 23:00 час. до 07:00 час.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 150 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы – 714 руб., стоимость юридической помощи – 40 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2024, к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оборудование, производящее шум, переставлено в другие помещения, в настоящее время допустимый уровень шума не превышается. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, представлен отзыв на иск.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, указывая, что данный спор не относится к категории дел, предусмотренной ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 4.10 Свода правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением.

Частями 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в ч. 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО5, ФИО1 и третьим лицам ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 88, 89).

На первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, расположено помещение пекарни, а в пристроенном к дому помещении - магазин «Ассорти».

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 20.11.2021, заключенному между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), нежилое помещение общей площадью 300,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставлено арендатору во временное владение и пользование (л.д. 101-103).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования) при осуществлении коммерческой деятельности (п. 2.2.5).

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о громкой работе оборудования пекарни по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, а именно: 22.02.2024 с 05:00 час. до 08:00 час., 28.02.2024 в 03:59 час., 01.03.2024 03:58 час., 11.03.2024 в 04:09 час., 12.03.2024 в 03:16 час., 13.03.2024 в 03:08 час., 15.03.2024 в 03:20 час., 18.03.2024 в 03:02 час., 26.03.2024 в 03:02 час., 08.04.2024 в 03:46 час., в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16-20).

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области на предмет наличия шума от эксплуатации оборудования пекарни, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводилось обследование.

По результатам измерения уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» установлено, что общий шум в комнате 

<

адрес>, превышает допустимый уровень для ночного времени суток (л.д. 25-26).

29.03.2024 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области ответчику ИП ФИО3 объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению безопасности для здоровья человека, выполняемых работ, соблюдению гигиенических нормативов уровней шума в МКД (л.д. 56-57).

В целях определения наличия заявленных истцами нарушений, определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория 100» от 18.10.2024 № 60.24.Б (л.д. 128-143):

Уровни шума, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в жилых комнатах квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не превышают допустимых значений, установленных санитарным законодательством, для дневного времени суток.

Уровни шума, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в жилых комнатах квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, превышают допустимые значения, установленные санитарным законодательством, для ночного времени суток.

В судебном заседании 08.11.2024 допрошены эксперты А.И.Н. и К.П.В., подробно пояснившие порядок проведения экспертизы, выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердили в полном объеме.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключения экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение экспертов.

Анализируя заключение судебной экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части требования об обязании ответчика устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием технологического оборудования (тестомес, система вытяжной механической вентиляции), являющегося источником шума в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 23:00 час. до 07:00 час., суд приходит к тому, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего:

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, права на занятие разрешенной предпринимательской деятельности могут быть ограничены только федеральным законом.

Кроме того, запрет на осуществление предпринимательской деятельности является исключительной мерой.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность устранения допущенных нарушений иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам ФИО1, ФИО5 в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истцов, принимая во внимание длящийся характер нарушений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом ст. 150 ГК РФ определяет компенсацию по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами за юридические услуги по договору от 31.05.2024 уплачено 40 000 руб. (л.д. 11).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истцов, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным размером расходов, понесенных истцами по делу в сумме 40 000 руб., то есть в пользу каждого по 20 000 руб.

Поскольку истцами подтверждено несение ими почтовых расходов, в сумме 714 руб. (л.д. 10) требование истцов о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу каждого по 357 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, возникающего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг почты 357 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг почты 357 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.