Адм. дело № 12-70/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми должностными лицами органа административной юрисдикции актами, ФИО4 обратился в Апатитский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене постановленных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявляя о их необоснованности и незаконности, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения указал, что 26 мая 2020 года около 17 часов он управляя автомобилем 

<

а/м1>, двигался по ул. Промышленная в направлении ул. Промышленная д. 29 – ул. Промышленная д. 12/3 с разрешенной скоростью. После того, как автомобиль под его управлением проехал несколько метров после перекрестка он включил левый указатель поворота и медленно начал маневр поворота налево между стоящими автомобилями на встречной полосе движения, которые пропускали его автомобиль для завершения маневра. Проследовав короткую дистанцию между стоящими автомобилями встречного потока и выехав корпусом автомобиля не более одного метра за границы встречного потока, увидел приближающийся автомобиль под управлением ФИО3, двигающийся по обочине встречного направления с большой скоростью, в связи с чем в соответствии с Правилами дорожного движения применил экстренное торможение, однако столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 избежать не удалось. Утверждает, что по причине ограниченного обзора, созданного пропускающими его автомобиль транспортными средствами встречной полосы, увидеть заблаговременно приближающийся автомобиль ФИО3, двигающийся по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения не представлялось возможным. Считает, что аварийная ситуация создана водителем ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения, при отсутствии технической возможности у лица привлекаемого к административной ответственности, действующего в соответствии с Правилами дорожного движения, предотвратить столкновение транспортных средств. Высказывает мнение, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда, что свидетельствует об отсутствии обязанности у него уступать дорогу. Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, одна полоса движения, в одном направлении, обозначена разметкой 1.1. 1.2, 1.7, которая на момент ДТП была занята другими транспортными средствами, что в совокупности с видеозаписью подтверждает, что водитель ФИО3 объезжал стоящие транспортные средства по обочине, обозначенной линией дорожной разметкой 1.2 и продолжил движение не снижая скорости до столкновения с автомобилем 

<

а/м1> под его управлением. 

Считает, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 при принятии оспариваемого постановления умышленно проигнорированы обстоятельства ДТП, не приняты во внимание фактический размер ширины полосы движения в одну сторону и видимая часть дорожной разметки 1.2. Из материалов дела изъят акт об отсутствии дорожной разметки на месте ДТП, который был составлен на месте происшествия и подписан его участниками. 

Полагает, что виновность водителя ФИО3 и невиновность лица привлекаемого к административной ответственностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, которые не получили надлежащей оценки должностным лицом ФИО1 и вышестоящим должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что повлекло необоснованный вывод должностных лиц о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 8.8. Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Также обращает внимание, что при принятии оспариваемого решения вышестоящим должностным лицом не дана оценка всем доводам жалобы, в решении не в полном объеме изложен состав вмененного административного правонарушения, отсутствует указание о количестве полос на проезжей части, не приведены и не учтены показатели ширины проезжей части, наличие либо отсутствие обочин. Проигнорированы доводы жалобы о составлении на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 акта по факту частичного отсутствия разметки на участке проезжей части в месте совершения ДТП, не был истребован данный акт и не принято решение о привлечении дорожной службы к ответственности. Утверждает, что жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом на постановление инспектора в отсутствие инспектора ФИО1. Оспариваемое решение принято без учета Проекта организации дорожного движения на участке дороге, которое поступило в адрес административного органа в нечитаемом виде после рассмотрения жалобы. Отмечает, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 удовлетворил ходатайство об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки после принятого им решения. Приводит доводы о том, что заместителем начальника ФИО2 умышленно направлялась вся корреспонденция по адресу его регистрации, вместо направления на электронный почтовый адрес, лишая его возможности своевременно получать адресованную ему корреспонденцию, что свидетельствует о затягивании сроков направления решения по жалобе в нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях. Также настаивает на том, что должностными лицами умышленно затерта дата на адресованном ему уведомлении. На основании изложенного, также просит привлечь к административной ответственности ФИО3 за нарушение п. 9.9. ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признать действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по принятию оспариваемых актов незаконными. 

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. в установленный законом срок, он обратился с жалобой на постановление от 26 мая 2020 года к вышестоящему должностному лицу, которая 22 июня 2020 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» оставлена без удовлетворения. Копия решения вышестоящего должностного лица была им получена лишь 10 августа 2020 года по электронной почте с уведомлением № 46/12759 с затертой датой электронной копии документа, после обращения с жалобой в УМВД России по Мурманской области на бездействие должностных лиц.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. Утверждает, что в его действиях нарушение Правил дорожного движения не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует. Высказал мнение о том, что должностные лица административного органа искажают фактические обстоятельства произошедшего, привлечение его к административной ответственности полагает незаконным. При этом настаивает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм. 

Представитель административного органа в судебном заседании показал, что вина лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем ФИО4 был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение по жалобе ФИО4 было направлено по адресу регистрации лица привлекаемого к административной ответственности почтовым отправлением. Заявленные ФИО4 ходатайства были удовлетворены, сроки разрешения ходатайств соблюдены. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не установлено. Решение по жалобе принято до поступления Проекта организации дорожного движения на участке дороге, истребованного по ходатайству ФИО4, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия решения по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя органа административной юрисдикции, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы с дополнениями, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

ФИО4 обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года – 18 августа 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в кратчайшие сроки после получения копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, которая получена лицом, привлекаемым к административной ответственности лишь 10 августа 2020 года.

Действия лица привлекаемого к административной ответственности позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска ФИО4 срока при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с чем, считаю необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО4 не была своевременно получена копия оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, который реализовал своё право обжалования состоявшихся актов должностных лиц органа административной юрисдикции, обратившись с соответствующей жалобой в Апатитский городской суд Мурманской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в 17 часов 17 минут на ул. Промышленная д. 12 г. Апатиты Мурманской области ФИО4, управляя транспортным средством 

<

а/м1>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 983423 от 26.05.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 26 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО4 от 26 мая 2020 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 26 мая 2020 года; фотоматериалами; видеозаписью, предоставленной вторым участником ДТП ФИО3; показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, данными в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им были отобраны объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры ширины проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксирован след тормозного пути автомобиля 

<

а/м2>, под управлением водителя ФИО3, который находился на проезжей части. В связи с отсутствием разметки на участке проезжей части в зоне дорожно-транспортного происшествия им также был составлен соответствующий акт выявленных недостатков. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль ФИО3 двигался по своей полосе, не изменяя направление движения, не выезжая на обочину. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 9,3 м, технические параметры и габариты транспортных средств позволяли двигаться водителю ФИО3 в попутном направлении в два ряда. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что им представлена в материалы дела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, который установлен со стороны водителя. В указанные дату и время он двигался на автомобиле 

<

а/м2> со стороны автоколонны к магазину Светофор, который располагается за перекрестком на ул. Промышленная. Подъезжая к перекрестку в метрах 10 от него он увидел, что с левой стороны на его полосе движения стоят автомобили намеревающиеся повернуть налево, поскольку ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли разместить для движения на ней две автомашины в одном направлении, он заняв правую крайнюю сторону проезжей части своей полосы, совершил маневр опережения слева стоящих транспортных средств, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, при этом за пределы проезжей части он не выезжал. Разметка на данном участке дороги была затерта. Неожиданно он увидел, что на его полосу движения со встречной полосы движения выезжает автомобиль 

<

а/м1>, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Отрицает движение по обочине, при этом указав, что на данном участке дороги обочина отсутствует, находится выезд с прилегающей территории. 

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и свидетеля ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 оснований не усматриваю, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальные документы в отношении ФИО4 Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение его показания.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД и свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2020 года следует, что ширина проезжей части по улице Промышленная д. 12 составляет 9,3 м, что позволяло двигаться автомобилю 

<

а/м2>, с учетом его габаритов (1684 мм), по крайней правой стороне проезжей части его полосы движения. Место столкновения транспортных средств 

<

а/м1>, под управлением водителя ФИО4 и 

<

а/м2>, под управлением водителя ФИО3 расположено на полосе движения автомобиля ФИО3. На схеме также зафиксирован след тормозного пути автомобиля под управлением ФИО3 на проезжей части. Дорожная разметка на схеме отсутствует. Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, согласно которой водитель автомобиля Форд Эксплорер при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель Корса двигающемуся по своей полосе движения в пределах проезжей части дороги. Из видеозаписи ДТП следует, что в месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части позволяет двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам по полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии преимущественного права у ФИО3 на первоочередное движение транспортного средства 

<

а/м2> в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО4, управляющим транспортным средством 

<

а/м1>.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО4 на проект организации дорожного движения несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается схемой места совершения правонарушения, видеозаписью, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала, в связи с чем водитель должен руководствоваться требованием п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и самостоятельно определять свое положение на проезжей части дороги с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО4 Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Доказательств воспрепятствования в реализации процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник ФИО3, который, по мнению автора жалобы, нарушил требования пункта 9.9. Правил дорожного движения, а также о наличии оснований для привлечения к ответственности дорожные службы несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии или иных лиц.

Непризнание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенных актов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.

Доводы жалоб о незаконности действий должностных лиц не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Несвоевременная выдача решения по жалобе на постановление, не влечет отмену постановленных актов должностных лиц административного органа, поскольку не влияет на суть совершенного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» учел данные о личности ФИО4, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене принятых актов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26 мая 2020 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22 июня 2020 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова