Дело № 2-992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 219 443 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.05.2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора займа № 3В-000000002573 от 08.05.2013 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 643500 рублей сроком возврата до 09.05.2018 года. В соответствии с условиями договора кредит выдан с уплатой процентов из расчета 38% годовых. Неустойка за неисполнение обязательств согласно условий договора составляет 2% в день от суммы просроченного платежа. Согласно платежного поручения денежная сумма была перечислена в размере 643 500 рублей. В указанный договором срок ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил. В связи с чем, ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 632012,15 рублей, проценты в размере 387 147,83 рублей, пени (штрафы) на основной долг в размере 3 200 283,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался заранее. О причине неявки в судебное заседание не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил. 

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № 3В-000000002573 (л.д.15-22). В соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 643 500 рублей, на срок – до 09.05.2018 г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Фольцваген Tyaper VIN 

<

***>, под процентную ставку в размере 38 % годовых.

Во исполнение условий договора 13.05.2013 года истцом согласно платежного поручения № 3632 перечислена денежная сумма в размере 643500 рублей за автомобиль. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по займу, выплате процентов ответчик ФИО1 не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 10-12).

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО2 текущего долга по кредиту – 632 012 рублей 12 копеек, просроченных процентов – 387 147,83 рублей обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга, процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 3 200 283,07 рублей до 160 000,00 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу с ФИО1 в пользу государственного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14095 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» сумму основного долга по договору займа № 3В-000000002573 от 08.05.2013 года в размере 632012 рублей 15 копеек, сумму процентов за просроченный кредит (займ) в размере 387 147 рублей 83 копеек, пени (штрафы) на основной долг в размере 160 000 рублей, а всего 1 179 159 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 98 (Девяноста восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании пени (штрафа) на основной долг в размере 3 040 283 рублей 07 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 14 095 (Четырнадцать тысяч девяноста пять) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья О.В. Могильная