Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нуриманова Л.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

нуриманова Л.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 377490 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца Сузуки GSX-R 750 гос.номер № причинены технические повреждения, повлекшие наступление конструктивной гибели данного транспортного средства. 

На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафу и неустойке. 

Третьи лица: представитель САО «ВСК», ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № гос. рег. знак №, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки GSX-R 750 гос.номер №, принадлежащим нуриманова Л.Р. 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 положений п. 8.12 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в указанный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО « Центр Независимых Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость мотоцикла истца с учетом износа составила 287579 рублей 18 копеек, без учета износа - 501501 рубль 06 копеек рублей, при рыночной стоимости данного мотоцикла в доаварийном состоянии в 384997 рублей 40 копеек и стоимости годных остатков в 137363 рубля 83 копейки. 

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО « Центр Независимых Экспертиз», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНЭКС»- ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭКС» - ФИО4 восстановительная стоимость транспортного средства Сузуки GSX-R 750 гос.номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 558034 рубля без учета износа, 321100 рубль с учетом износа, при рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии в 336728 рублей и стоимости годных остатков в 114675 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта. 

Следовательно, учитывая наступление конструктивной гибели мотоцикла истца, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 222053 рубля (336728-114675).

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 222053 рубля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 222053 рубля, но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований. 

Кроме того, в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111026 рублей 50 копеек (222053 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя нуриманова Л.Р., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 377490 рублей 10 копеек (222053 х 1 % х 170) 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить её размер до 80000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате услуг оценщика в размере 14700 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 5000 рублей обоснованным и разумным.

Требования же нуриманова Л.Р. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты нуриманова Л.Р. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. 

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 2000 рублей, не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности подачи претензии самим истцом либо его представителем в АО «АльфаСтрахование». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6420 рублей 53 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск нуриманова Л.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу нуриманова Л.Р. страховое возмещение в размере 222053 рубля, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Настоящее решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу нуриманова Л.Р. страхового возмещения в размере 222053 рубля в исполнение не приводить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6420 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь