Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО ФИО2 области, ООО «РЖВгруп» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3, работником ООО «РЖВгруп», которое заключило муниципальный контракт № и № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по перемещению брошенного и разукомплектованного автотранспорта, находящегося на территории Г. округа ФИО2 области, а также хранение брошенного транспорта, произошел конфликт.

По данному вопросу в дежурную часть ФИО4 поступила сообщение от начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Люберецкое» о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт из-за эвакуированной автомашины.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено следующее, что он, ФИО1 пояснил, что его автомобиль марки «Исудзу Форвард» зелёного цвета г/н № был эвакуирован на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>

Указал, что он неоднократно обращался для получения документов или ответов к представителям ООО «РЖВгруп» для получения информации или документа, на основании которого его автомобиль увезли, и какой компанией осуществлялась перевозка, однако охранник и ФИО3 так никакого документа ему не выдали.

Указал, что обращение в полицию также не дало результата.

Он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из которых ему стало известно о том, на каком основании его автомобиль был перемещен на стоянку.

Главой Г. округа К. было подписано постановление «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения временного хранения бесхозяйных, брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории Г. округа ФИО2 области». 

Согласно этому Положению брошенные и бесхозяйные транспортные средства подлежат эвакуации в случае, если они:

находятся в аварийном состоянии (в том числе после пожара) или разукомплектованы;

являются местом несанкционированного складирования отходов;

создают препятствия Д. движению, работе уборочной и специальной техники проезду во дворы;

расположены более 30 календарных дней в неподвижном состоянии на газонах, детских площадках, гостевых стоянках (парковках), перед контейнерными площадками для сбора отходов на объектах коммунальной инфраструктуры.

После выявления брошенного транспортного средства собственнику направляется уведомление о необходимости перемещения транспортного средства своими силами и за свой счет в течение суток с момента получения извещения в место, предназначенное для хранения транспортного средства. 

В случае, если владелец не уберет свое транспортное средство самостоятельно, оно будет перемещено на стоянку временного хранения, а с собственника будет взыскана сумма, потраченная на перемещение и временное хранение транспортного средства. 

Если владельца автомобиля найти не удалось, или он не желает забирать свое имущество, администрация города проводит процедуру признания транспортного средства бесхозным, а затем вступает от имени Г. округа по владение им. 

Владелец имеет право отказаться от принадлежащего ему автомобиля в пользу администрации. В этом случае работа с брошенными и разукомплектованными транспортными средствами осуществляется бесплатно для его владельца.

Истец указал, что его автомобиль никогда не был брошен, использовался для зарабатывания денежных средств и являлся для их семьи источником дохода, был на ходу, был припаркован рядом со стоянкой, на нём имелись гос. Номера.

Указал, что никакого уведомления он не получал.

Указал, что его автомобиль не был ему возвращен, как законному владельцу.

Считает, что ответчиками в результате ненадлежащего хранения его автомобиля и использования, его автомобиль был поврежден и ему был нанесен ущерб в размере 2041200 рублей, согласно отчету об оценке ООО «НЭО-Бюро».

Истец указал, что и. о. дознавателя ФИО4 младший лейтенант полиции ФИО5 Установил в ходе работ по материалу проверки, что в Администрацию г. К. неоднократно поступали заявления от жителей Г. округа К., о неправомерной парковке автомобиля «Исудзу Форвард» зелёного цвета г/н № по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, администрацией на автомашине были наклеены уведомления с просьбой убрать автомашину, в противном случае, она будет эвакуирована, однако владелец автомашины данные сведения проигнорировал.

Истец просил взыскать с ООО «РЖВгруп» в его пользу денежные средства в размере 1020600 (один миллион двадцать тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу; также просил взыскать половину суммы, указанной в отчете с Администрации Г. округа ФИО2 области в размере 1020600 рублей, т.е., с ответчиков - в равных долях.

Представитель ООО «РЖВгруп» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Администрации ГО К. с иском не согласился, представил письменные возражения, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из объяснений представителя Администрации ГО ФИО2 области следует, что в Администрацию с ДД.ММ.ГГ г. неоднократно поступали обращения от жителей 

<

адрес> 

<

адрес> том, что в течение нескольких лет без движения на газоне находится грузовой автомобиль марки ISUZU «Форвард» с гос. номером №.

Постановлением Главы Г. округа ФИО2 области № от ДД.ММ.ГГ было утверждено Положение о порядке выявления, перемещения временного хранения бесхозяйных, брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории Г. округа ФИО2 области (далее по тексту-Положение).

В целях реализации данного Положения, между Администрацией Г. округа ФИО2 области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЖВгруп» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги по перемещению брошенного и разукомплектованного автотранспорта, находящегося на территории Г. округа ФИО2 области.

Предметом указанного муниципального контракта являются вышеназванные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно перечню услуг, указанных в приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

проведение подготовительных мероприятий, предшествующих перемещению брошенного и разукомплектованного автотранспорта:

обработка поступивших заявлений;

выезд на место нахождения брошенного и разукомплектованного автотранспорта, для составления фотоматериалов и наклеивания уведомления о необходимости убрать транспортное средство и т.д.

В соответствии с п. 3 приложения № к муниципальному контракту юридическую ответственность и оплату штрафов, наложенных на заказчика надзорными организациями во время действия контракта, несет исполнитель.

Возмещение материального ущерба жителям и сторонним организациям вследствие порчи их имущества во время оказания услуг, производится за счет исполнителя (п. 4 приложения № муниципального контракта №).

Для хранения эвакуированных автомобилей между Администрацией и ООО «РЖВгруп» был также заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по хранению брошенного, разукомплектованного автотранспорта, перемещенного с улиц или дорог Г. округа ФИО2 области.

Согласно Приложению № к действующему на тот момент муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ, основным перечнем услуг являются:

- оказание услуг по хранению брошенного автотранспорта, перемещенного с улиц и дорог Г. округа ФИО2 области согласно муниципальной подпрограмме «РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ Д.-ТРАНСПОРТНОГО К. Г. ОКРУГА К. М. ОБЛАСТИ НА ДД.ММ.ГГ ГОДЫ» (п. 4.1) и т. д.;

- возврат законным владельцам, утилизация брошенных, разукомплектованных транспортных средств, перемещенных с улиц и дорог Г. округа ФИО2 области, в соответствии с действующим законодательством РФ, регламентирующий данный вид деятельности (п. 4.2.3);

- юридическую ответственность за сохранность брошенных, разукомплектованных транспортных средств, перемещенных с улиц и дорог Г. округа ФИО2 области во время действия муниципального Контракта, а так же за несвоевременное и некачественное оказание услуг несет Исполнитель (п. 5.1);

- возмещение материального ущерба владельцам, третьим лицам и сторонним организациям вследствие порчи их имущества во время оказания услуг, производится за счет Исполнителя (п. 5.2).

Из представленной истцом копии постановления постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведении проверок и запросов установлено, что в Администрацию неоднократно поступали обращения от жителей города К., о неправомерной парковки автомобиля марки ISUZU «Форвард» с гос. номером №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, гр-н ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ISUZU «Форвард» с гос. номером №, который был эвакуирован на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> где простоял на протяжении 9 месяцев.

Истец его не забирал со стоянки, а подал 5 заявлений в органы полиции на противоправные действия должностных лиц администрации ГО К. и сотрудников штрафстоянки о незаконной эвакуации автомашины на стоянку брошенного транспорта.

Истец получил два постановления прокуратуры и ДД.ММ.ГГ с данным постановлением явился на штрафстоянку с целью забрать принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Форвард» г.р.з. №. 

На штрафстоянке истцу пояснили, что вышеуказанной автомашины на стоянке нет.

По данному факту был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «РЖВгруп», которое заключило муниципальный контракт № на оказание услуг по перемещению брошенного разукомплектованного автотранспорта, находящегося на территории Г. округа ФИО2 области.

Между ООО «РЖВгруп» и администрацией города К. было заключено два муниципальных контракта № и № от ДД.ММ.ГГ на эвакуацию и хранения брошенного транспорта с даты заключения по ДД.ММ.ГГ год. 

Также от ДД.ММ.ГГ были заключены два договора о предоставления земли с ООО «Рустик» по ДД.ММ.ГГ 

По истечению срока договор продлен не был. 

Все эвакуированные автомашины были возвращены владельцам по их письменному заявлению, кроме автомашины «Исудзу Форвард» и «Камаза». 

Из его объяснений следовало, что с ДД.ММ.ГГ о судьбе данных автомашин ООО «РЖВгруп» более известно не было.

УУП ФИО6 был осуществлен телефонный звонок на №, ответивший мужчина представился как гр-н ФИО7, ДД.ММ.ГГ/p., проживающий по адресу: 

<

адрес>, по данному факту пояснил, что является представителем ООО «Рустик», с ООО «РЖВгруп» у них был заключен договор о предоставлении земли для эвакуированных автомашин.

ДД.ММ.ГГ договор истек, все находящиеся автомашины на территории ООО «Рустик» были возвращены владельцам по их письменному заявлению, кроме автомашины «Исудзу Форвард» и «Камаз». Данные автомашины гражданин ФИО7, в связи с тем, что их никто не забирал, при помощи проезжающего мимо территории ООО «Рустик» «Камаза», вывез за территорию ООО «Рустик». Дальнейшая судьба вышеуказанных автомашин гражданину ФИО7 не известна.

Судом было установлено, что в Администрацию г. К. неоднократно поступали заявления от жителей Г. округа К., о неправомерной парковке автомобиля марки «Исудзу Форвард» зеленого цвета г/н № по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с этим, администрацией на автомашине были наклеены уведомления с просьбой убрать автомашину, в противном случае он будет эвакуирован, однако, владелец автомашины данные уведомления проигнорировал, в связи с чем, произошла эвакуация его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно, дважды на его автомобиль прикрепляли уведомления об эвакуации, первый ДД.ММ.ГГ., но соседи не дали эвакуировать его автомобиль.

В судебном заседании истец указал, что 09.11.2016г. его автомашина в его присутствии была эвакуирована на стоянку брошенного транспорта по поручению администрации ГО К..

Считает, что до этого, автомобиль не был им брошен, он находился на территории ГСК «Родар», на тот момент, она не была огорожена.

Указал, что ГСК «Родар» недалеко от его дома – 20-25 метров.

Указал, что он автомобиль нашел на штрафстоянке, но не забрал его, т.к. через неделю ему сказали заплатить за него 100000 рублей в конверте.

На вопрос суда, истец ответил, что это был Вангсян.

Таким образом, из представленных документов, объяснений самого истца следует, что он знал об эвакуации его автомобиля и о месте его нахождения, но не забирал свой автомобиль, начиная с 09.11.2016г.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГ т.е. с нарушением срока исковой давности, о котором заявил представитель Администрации ГО К..

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГ между ним и представителем ООО «РЖВгруп» произошел конфликт. Из этого следует, что с 2016 года, истцу было известно, что были нарушены его права. 

Однако истец не обращался в суд ранее. Следовательно, срок исковой давности предъявления исковых требований истек в ноябре 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Кроме того, доказательств тому, что ответчики действовали недобросовестно и причинили ущерб истцу в заявленной сумме, истец суду не представил.

Судом установлено, что ответчик ООО РЖВгруп» действовал в соответствии с заключенными с Администрацией ГО К. контрактами.

Автомобиль истца был размещен на территории ООО «Рустик» согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг. ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое», откуда истец его не забирал.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО ФИО2 области о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 1020600 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЖВгруп» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 1020600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.