Дело №2-183/2019

22RS0066-01-2018-004460-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лидер», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 19321 руб., неустойку в размере 63684 руб. за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее тексту - МКД) осуществляется Ответчиком.

Квартира Истца находится на верхнем этаже МКД.

С августа 2017 года квартира Истца регулярно затапливается осадками с крыши МКД., по причине ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по текущему содержанию и ремонту кровли. Ранее Истец обращался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей ему квартирой № в многоквартирном по ул.Цаплина, 112, взыскать убытки в сумме 58 033,58 руб., неустойку в размере 52 230,22 руб. за неисполнение требования о выплате в добровольном порядке суммы убытков, неустойку в сумме 60 000 руб. за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик обязан произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей квартирой № в многоквартирном доме по по ул.Цаплина, 112.

Взыскано с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 58 033,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 60 000 руб. за неисполнение требований о проведении текущего ремонта, штраф в сумме 61 516,79 руб., а также расходы на проведение оценки Сумме 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение в части обязания Ответчика провести текущий ремонт крыши, над принадлежащей Истцу квартирой № в многоквартирном доме по 

<

адрес> фактически не исполнено. Уже после экспертного осмотра и осуществления Истцом ремонтных работ в квартире, квартира была повторно затоплена.

Вышеназванные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз.5 стр.6).

Из-за происходящих заливов произошли следующие повреждения:

в зале замачивание стен (желтые разводы на обоях).

на кухне следы замачивание стен и потолка (желтые разводы на обоях).

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен очередной ущерб заливом квартиры, определенный при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 19231руб.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, требования Истца не были исполнены, у истца возникло право требовать от Ответчика, помимо взыскания убытков, компенсации морального вреда и выплаты штрафа, на основании следующих раковых норм:

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика была взыскана неустойка в сумме 60 000 руб. за неудовлетворение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца.

В связи с тем, что по истечении периода, за который указанная неустойка была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 - 700/2018, требование потребителя о текущем ремонте над квартирой истца не было исполнено, то предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка, представляющая собой меру ответственности за неисполнение указанного обязательства, подлежала взысканию по день фактического исполнения обязательства по текущем ремонту крыши над квартирой истца.

В материалах дела № 2 - 700/2018 имеется локальная смета №, исходя из данных которой, стоимость текущего ремонта крыши над квартирой истца составляет 70 759,88 рублей.

Указанным локальным сметным расчетом руководствовался суд при расчете неустойки за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца и ее взыскании 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца в размере 63 683,90 рублей, из расчета 70 759,88 руб. х 3% х 30, где:

70 759.88 руб. - стоимость работы по текущему ремонту крыши над квартирой истца;

3%- размер неустойки за каждый день просрочки;

11.10.17г. - дата обращения с требованием;

21.03.2018г. - начало исчисления просрочки (дата окончания исчисления просрочки по решению суда о 03 мая 2018г.;

20.04.2018г. - дата окончания исчисления просрочки;

30 - количество дней просрочки (с 21.03.18г. по 20.04.2018г.)

Моральный вред, причиненный Ответчиком, Истец оценивает в размере 5 000,00 рублей.

С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебеное заседание нре явился, извещен надлежаще. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются технические этажи и крыши. 

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Лидер», что ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителя, по факту затопления, имевшего место в квартире истца с августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик обязан произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей истцу квартирой № в многоквартирном доме по ул.Цаплина, 112.

Взыскано с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 58 033,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 60 000 руб. за неисполнение требований о проведении текущего ремонта, штраф в сумме 61 516,79 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, после экспертного осмотра и осуществления истцом ремонтных работ в квартире, летом 2018г. квартира была повторно затоплена.

Требований о возмещении ущерба от повторного затопления истец при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлял. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №, летом 2018 г. произошло повторное затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ремонта проведенного в результате затопления в августе 2017 г., так как:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (повторное затопление) в помещении жилой комнаты рисунок обоев не совпадает с рисунком обоев, зафиксированным на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (первичное затопление), см. фото 15, 16, 17,18и21;

на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления заключения специалиста «Экспертно-техническая лаборатория» №, зафиксированы повреждения вновь выполненных отделочных слоев (обоев и основания), см.фото 21;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (повторное затопление) в помещении кухни рисунок обоев не совпадает с рисунком обоев, зафиксированным на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (первичное затопление), см. фото 23, 24, 25, 29 и 30;

на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления заключения специалиста «Экспертно-техническая лаборатория» №, зафиксированы повреждения вновь выполненных отделочных слоев (обоев и основания), см.фото 29;

на дату проведения экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире выполнен ремонт после произошедшего затопления летом 2018 г.

Исследуемая 

<

адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

повреждения отделочных слоев в помещениях кухни и жилой комнаты сосредоточены вдоль наружной стены жилого дома и плит перекрытия;

исследуемый жилой 

<

адрес> имеет П-образную систему отопления (фото 31и 32), из чего следует, что над помещениями исследуемой квартиры отсутствуют инженерные системы отопления, которые могли бы стать источниками затопления данной квартиры;

исходя из выше изложенного следует, что причиной затопления исследуемой 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является нарушение целостности кровли над помещениями указанной квартиры.

Стоимость ущерба от затопления исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего летом 2018 г. в ценах на дату проведения экспертизы (1 квартал 2019 г.) составляет 19 321 (Девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате затопления, имевшего место летом 2018г., в размере 19231руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за невыполнение текущего ремонта.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по ремонту крыши и возмещению ему причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ФИО1 подана претензия, в которой истец просит произвести текущий ремонт крыши над его квартирой.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено то, что до настоящего времени никаких мер по устранению протечек и производству текущего ремонта крыши управляющей компанией не произведено, что привело к дальнейшему затоплению квартиры истца уже после его обращения в суд.

Из представленной ФИО1 локальной сметы № следует, что стоимость текущего ремонта крыши над квартирой истца составляет 70 759,88 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость работ по текущему ремонту крыши над квартирой истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу не ходатайствовал.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение работ по ремонту крыши в сумме 60000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Доказательств того, что ремонт крыши был произведен ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца в размере 63 683,90 рублей, из расчета 70 759,88 руб. х 3% х 30, где:

70 759.88 руб. - стоимость работы по текущему ремонту крыши над квартирой истца;

3%- размер неустойки за каждый день просрочки;

11.10.17г. - дата обращения с требованием;

21.03.2018г. - начало исчисления просрочки (дата окончания исчисления просрочки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг.;

20.04.2018г. - дата окончания исчисления просрочки (определена истцом);

30 - количество дней просрочки (с 21.03.18г. по 20.04.2018г.)

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Однако учитывая, что в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), цена выполнения работ, определенная локальной сметой, составляет 70 759.88 руб., неустойка в размере 60000руб. уже взыскана ранее решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 мая 2018г., основания для взыскания неустойки в заявленном размере у суда отсутствуют, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 10759,88руб. (70759,88-60000). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденного проживать в квартире с затоплением, сырости, неблагоприятных для здоровья условиях, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков и проведении текущего ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 17495,44руб., исходя из расчета 

(19321 руб. + 5 000 руб.+10759руб.) : 2 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1399,73руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 убытки в сумме 19321 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 10759руб. за неисполнение требований о проведении текущего ремонта, штраф в сумме 17495,44руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 1399,73руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая