50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 года 

<

адрес>, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МОСТРАНСАВТО", филиалу АО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна № о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО "МОСТРАНСАВТО", филиалу АО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна № о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов (л.д. 2-6, 160-163). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автоколонны № Сергиево-Посадского филиала АО "МОСТРАНСАВТО" ФИО7, управляя автомашиной КАМАЗ 5511, гос. номер №, принадлежащей АО "МОСТРАНСАВТО", при исполнении трудовых обязанностей, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомашине VOLVO XC70, гос. номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 308 764,77 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 207 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 312 760,86 руб., таким образом, размер ущерба составляет 894 239,14 руб. Истцом были уплачены расходы по составлению отчета ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза" "СТАНДАРТ" об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза" "СТАНДАРТ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., также истцом были уплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 524 239,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 442,39 руб.

Представитель ответчика АО "МОСТРАНСАВТО", по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины завышена. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки третьего лица неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: 

<

адрес> от угла 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, гос. номер №, принадлежащей АО "МОСТРАНСАВТО" и ФИО2, управлявшего автомобилем VOLVO XC70, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль марки VOLVO XC70, гос. номер № получил механические повреждения (л.д. 100-108).

Виновником ДТП был признан ФИО7 на основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были допущены нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО7 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в имевшем место ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ, 

Согласно трудовому договору № с водителем а/машины ЗИЛ гаражной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает водителем а/м ЗИЛ в автоколонне 1791 филиале ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 88-90). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ 5511, гос. номер №, была застрахована в АО "СОГАЗ", по договору страхования ОСАГО ККК №.

Произошедшее событие признано страховым случаем, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей стороне.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом представлен отчет ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза" "СТАНДАРТ" об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 2 419 369,46 рублей. Согласно отчету ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза" "СТАНДАРТ" об оценке №ЗСР-1206/20, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 912 950 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии составляет 158 181 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70, гос. номер № в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 308 764,77 руб. Среднерыночная стоимость автомашины марки VOLVO XC70, гос. номер №, на момент ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 207 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости транспортного средства составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер годных остатков автомашины марки VOLVO XC70, гос. номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 760,86 руб. (л.д. 117-150).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб в размере 494 239,14 руб. = 1 207 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 312 760,86 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу положений, закрепленных в статье 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. и в размере 10 000 руб. (л.д.77), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,39 рубль (л.д.7,155). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец на услуги представителя потратил 35 000 рублей, на что указывает соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), в связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что находит соответствующими степени сложности дела, разумными и соответствующими среднему уровню цен в Сергиево-Посадском городском округе 

<

адрес>, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Исковые требования к филиалу АО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна № удовлетворению не подлежат, поскольку филиал юридического лица является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 1064,1068,1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "МОСТРАНСАВТО", филиалу АО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна № о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 494 239,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,39 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Во взыскании расходы на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать. 

Исковые требования ФИО2 к филиалу АО "МОСТРАНСАВТО" автоколонна № о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова