Дело № 2-547/2019

24RS0040-02-2019-000403-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 178 700 рублей 46 копеек каждому, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать однокомнатную квартиру под условным номером 89, расположенную на 7 этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, микрорайон «Кувшинка», поз. 8. Истцы, оплатив стоимость квартиры в размере 2524 315 рублей, обязательства по договору исполнили, в то время как ответчик нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартира не передана истцам. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и в качестве представителя истца ФИО2, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что просрочка передачи квартиры от ответчика к истцу произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер», включая участников долевого строительства. Общество принимало все зависящие от него меры с целью своевременного исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Строительно-монтажные работы на объекте велись вплоть до ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах предусмотренного законом двухмесячного срока квартира будет передана истцам по соответствующему передаточному акту. Заявленные ко взысканию неустойка и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому просит отказать в удовлетворении иска или в случае его удовлетворения уменьшить размеры неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Из п. 1.2. данного договора следует, что ООО «Лидер» привлекает денежные средства участников долевого строительства - истцов для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поз. 8. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает истцам как участникам долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенное на 7 этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью 69,23 кв.м. (п. 1.5. договора). Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2018 года (п. 1.6.). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7.). По условиям договора цена составила 2524 315 рублей.

Стоимость квартиры истцами ФИО1 и ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 22), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-21).

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по акту приема-передачи им не было передано.

В связи с нарушением срока передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «Лидер» с претензионным требованием о выплате неустойки (л.д.23-25), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 данного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение настоящего спора в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик ООО «Лидер» отказался в досудебном порядке выплатить истцам неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, при возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «Лидер» вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тех, на которые ссылается представитель ответчика в письменных возражениях - нарушение обязательств контрагентами, включая участников долевого строительства, застройщик должен был направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. 

Участник долевого строительства вправе принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде - в той же форме, что и договор, с указанием нового срока окончания строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ООО «Лидер» своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на обязательства сторон по договору, предусматривающие конечные сроки передачи истцам готового объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком как застройщиком обязательство по своевременной передаче объекта строительства истцам, как участникам долевого строительства, исполнены ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 357 400 рублей 93 копейки (2524 315 руб. х 7,25 % х 1//300 х 78 дн. х 2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (2524 315 руб. х 7,5 % х 1/300 х 91 дн. х 2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (2524 315 руб. х 7,75 % х 1/300 х 113 дн. х 2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, тяжких последствий для истцов не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 240 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 120 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 2 000 рублей в пользу каждого.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплатенеустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы штраф в размере пятидесяти процентов составляет 122 000 рубля (240000 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Однако штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа суд приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до 60000 рублей или по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6774 рубля - за удовлетворение требований материального характера ((357 400,93 руб. – 200 000,00 руб.) х 0,01 % + 5200,00 руб.), и 300 рублей - за удовлетворение нематериального характера, а всего 7 074 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 152000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу и ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 152000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 7 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года