Дело № 12-228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 25 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, с участием адвоката Баряева И.Х., представившего ордер № от 10 июля 2018 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. № от 31 мая 2018 года о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. от 31 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он 31 мая 2018 года в 18 часов на перекрестке улицы Бакунина 78/40 г. Пензы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при развороте налево принял крайнее левое положение, заблаговременно включив левый указатель поворота и при совершении маневра ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. От полученного удара автомобиль сместило в сторону разворота. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения левой стороны. По прибытию аварийного комиссара, была составлена схема, из которой видно, что он двигался по нужной полосе для разворота, однако, опираясь только на механические повреждения автомашин (участников ДТП), сотрудником ГИБДД однозначно было принято решение о его виновности. С данным нарушением он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, также он просил инспектора ДПС Б .И.Н. предъявить ему доказательства его правонарушения, опросить лиц, которые находились с ним в автомобиле. Просит постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. от 31 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме, указав, что на данном перекрестке с крайней левой полосы движения, можно произвести разворот. 

<

данные изъяты> следовала также по крайней левой полосе движения, двигаясь за ним на большой скорости, и въехала в заднюю часть его автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Просил обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И .Н. от 31 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП доказана, в том числе письменными объяснениями самого водителя, где подтверждается, что ФИО1, подъезжая к перекрестку ул. Бакунина – ул. ФИО3 снизил скорость для разворота на перекрестке, включил указатель левого поворота, выехала на середину перекрестка, и так как ширина улицы не позволяла ему сделать разворот с крайнего левого положения, он принял немного вправо и начал выполнять маневр разворота влево, при этом в зеркало заднего вида не смотрел. В собственноручных обьяснениях, указал, что в автомобиле он находился с Ю. на опросе, которой не настаивал. Более ФИО1 никаких свидетелей не заявлял.

Второй участник ДТП - Ф. ее адвокат 

<

данные изъяты> (ордер в деле) с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Ф. также показала, что она двигалась по левой полосе движения, впереди нее на незначительном расстоянии по правой полосе движения двигался автомобиль синего цвета 

<

данные изъяты> вьехав на перекресток, синий автомобиль повернул на ее полосу, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Траекторию движения она не изменяла, двигалась по своей полосе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 18 часов 00 минут в г. Пенза на ул. Бакунина, дом № 78/40, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, разрешающей разворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> управлением водителя Ф. чем нарушил пункты 1,5, 8.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2018 года, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И .Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2018 года (л.д.13);

- заявлением инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2018 года (14);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, с которой участники ДТП согласились (л.д.15);

- приложением к постановлению № об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, подтверждающего повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> – задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо; транспортного средства 

<

данные изъяты>- переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передний капот (л.д.16);

- объяснениями ФИО1 от 31 мая 2018 года, из которых следует, что слева и справ автомашин не было, сзади автомашин он не видел. Он снизил скорость, включил указатель левого поворота, выехал на середину перекрестка, так как ширина улицы позволяла выполнить разворот с крайнего левого положения, он принял немного вправо и начал выполнять маневр разворота влево, при этом в зеркало заднего вида он не смотрел. Проехав примерно 4,5 метра, он услышал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.17);

- объяснениями второго участника ДТП - Ф. от 31 мая 2018 года, из которых следует, что 31 мая 2018 года в 18 часов 00 минут она двигалась на своем 

<

данные изъяты> по ул. Бакунина, со стороны ул. Гладкова, в направлении ул. Кулакова, со скоростью 60 км/ч по второму ряду движения, при этом расстояние от правых колес до края проезжей части составляло примерно 3 метра, впереди нее других автомобилей не было. С правой стороны впереди на расстоянии примерно 2-3 метра двигался автомобиль синего цвета, сзади автомобилей она не видела. Подъезжая к перекрестку ул. Бакунина-ФИО3 она увидела, что на светофоре горел разрешающий сигнал (моргающий). Б-вым зрением она увидела движущийся по первой полосе синий автомобиль, который начал осуществлять поворот направо, но в следующее мгновение автомобиль синего цвета неожиданно для нее начал осуществлять маневр разворота, при этом пересекал траектории ее движения. Она нажала на медаль тормоза, но так как расстояние между ее автомобилем и автомобилем синего цвета было слишком мало, произошло ДТП, после чего ее машина проехала какое-то расстояние и остановилась (л.д.18); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д.19);

- фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающего расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.29-32).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения ГБПОУ «Пензенский колледж искусств» и управляющей организации ООО «ЛР Менеджмент», выходящих на перекресток 

<

адрес> – ФИО3, 

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 06 июля 2018 года, видеозапись с камер наблюдения ГБПОУ «Пензенский колледж искусств» предоставлена, видеозапись с камер наблюдения управляющей организации ООО «ЛР Менеджмент» не сохранилась ( л.д.24).

Из обозреваемой в суде видеозаписи с камер наблюдения ГБПОУ «Пензенский колледж искусств», отчетливо видно, что автомобиль синего цвета 

<

данные изъяты> выезжает на ул. Бакунина с парковки у ТЦ «Сан и Март» и двигается по правой крайней полосе движения.

Допрошенный по инициативе ФИО1- свидетель Ф. суду показал, что автомобиль синего цвета 

<

данные изъяты> начал разворот на ул. ФИО3 перед пешеходным переходом (в сторону цирка) на полосе встречного движения. После ДТП автомобиль синего цвета был развернут в сторону ул. Бакунина ( в сторону ул. Володарского), а 

<

данные изъяты> стояла на левой полосе движения на середине перекрестка ул. Бакунина - ул. ФИО3.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, считаю несостоятельным, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами, характером повреждений, расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по крайней правой полосе, и его письменными обьяснениями, согласно которым, он принял немного вправо и начал выполнять маневр разворота влево, при этом в зеркало заднего вида не смотрел.

Довод жалобы на то, что виновным в ДТП является второй участник ДТП Ф. не может быть принят во внимание, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении п. 8.5 ПДД РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. от 31 мая 2018 года.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. № от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина