Дело № 2-1170/2019 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Васильева М.В.,

представителя 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

МУП «ВТЭС» обратилось к суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ФИО1 с 09.11.2017 по 05.04.2018 работал в МУП «ВТЭС» в должности ....... По требованию-накладной от 04.04.2018 он получил со склада материальные ценности на сумму 86 234,13 руб. в целях обслуживания объектов наружного освещения г.Владимира. На основании распоряжений УМИ г.Владимира от 02.04.2018 объекты наружного освещения г.Владимира перешли в управление МКУ «Благоустройство». Ответчик был уволен из МУП «ВТЭС» в МКУ «Благоустройство» в порядке перевода 05.04.2018. При увольнении он не возвратил истцу полученные ценности по указанной накладной на сумму 86 234,13 руб., чем причинил предприятию ущерб в размере 86 234,13 руб.

Ссылаясь на ст.ст.233, 238, 243 ТК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 86 243,13 руб., а также расходы по госпошлине 2 787 руб.

Истец МУП «ВТЭС», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.102), явку представителя в суд не обеспечил, направил телефонограмму с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, т.к. в Арбитражном суде ...... области находится дело по их иску с аналогичными требованиями к МКУ «Благоустроуство» - л.д.120.

Определением суда в протокольной форме от ... данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Васильев М.В., действующий на основании ордера от 25.07.2019 (л.д.57) настаивали на рассмотрении дела по существу. Просили в иске отказать в полном объеме, представив соответствующий отзыв (л.д.58-59). Указали, что по ст.242 ТК РФ работодатель обязан был провести проверку по факту причинения ущерба, однако никакой проверки не проводилось. Товарно-материальные ценности, полученные ФИО1 по накладной от 04.04.2018 не присваивались им, а были переданы вместе другими основными средствами по Распоряжению УМИ администрации г.Владимира от ... от МУП «ВТЭС» в МКУ «Благоустройство», что подтверждается приложением к указанному Распоряжению. В настоящее время со стороны МУП «ВТЭС» заявлен иск в Арбитражный суд ...... области о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости переданных товарно-материальных ценностей по данному Распоряжению. В их перечень в соответствии с исковыми требованиями МУП «ВТЭС» в Арбитражном суде, входят и ценности, полученные ФИО3 по накладной от 04.04.2018.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что до обращения в суд истец к нему не обращался с вопросом, где полученные материальные ценности, никаких претензий не заявлял, с актами, иными документами по проверке не знакомил. В его обязанности, как в МУП «ВТЭС», так в МКУ «Благоустройство» входило обслуживание электрических сетей г.Владимира. Материальные ценности были получены для использования в работе - обслуживания наружных сетей.

Определением суда в протокольной форме от ... (л.д.82) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены Управление муниципальном имуществом г.Владимира и МКУ г.Владимира «Благоустройство».

3-е лицо Управление муниципальном имуществом г.Владимира, будучи извещено о судебном заседании, что подтверждается уведомлением (л.д.101), явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв (л.д.118), в котором указало, что на основании постановления администрации г.Владимира от 23.12.2016 №№... опоры контактной сети, расположенные на территории МО г.Владимир закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г.Владимир «ВТЭС». Распоряжением УМИ г.Владимира от 02.04.2018 №№... прекращено право хозяйственного ведения МУП г.Владимира «ВТЭС» на объекты наружного освещения. Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» и переданы ему по акту от 02.04.2018. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – МКУ г.Владимира «Благоустройство» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д.121) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ценности, полученные ФИО3 по накладной от 04.04.2018, по Распоряжению УМИ перешли в хозяйственное ведение МКУ «Благоустройство» и в настоящее время являются предметом спора в Арбитражном суде между ними и МУП «ВТЭС». Ответчик их не присваивал, они продолжали использоваться уже МКУ г.Владимира «Благоустройство» для обслуживания наружных сетей. 

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2017 ФИО1 был принят на работу в МУП «ВТЭС» на должность ...... (л.д.6). С 17.11.2017 он был переведен на должность ...... в МУП «ВТЭС» (л.д.7).

Как следует из его показаний, в его обязанности входило обслуживание объектов наружного освещения г.Владимира. Доказательства обратного суду не предоставлены. Со стороны истца, несмотря на запрос суда (л.д.99), должностная инструкция ответчика не представлена.

По требованию-накладной от ... им были получены следующие материальные ценности (л.д.13):

- ......, на сумму 84 745,76 руб.;

- ...... на сумму 1 130,95 руб.;

- ...... на сумму 32 руб.;- ...... на сумму 125,42 руб.;

- ...... на сумму 200 руб.,

а всего на сумму 86 234,13 руб.

На следующий день – 05.04.2018 ответчик был уволен в порядке перевода в МКУ «Благоустройство» с согласия работника по п....... ТК РФ (л.д.8). 

С 06.04.2018 ФИО1 был принят в МКУ «Благоустройство» на должность ...... (л.д.136). 

Как усматривается из ответа из отзыва УМИ г.Владимира (л.д.118), пояснений представителя 3-го лица МКУ «Благоустройство» и Распоряжения УМИ г.Владимира от ..., с 02.04.2018 (л.д.60) было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС» на основные средства и материальные запасы, перечисленные в приложении к Распоряжению, они были закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство». Пунктом 3 Распоряжения предписано: МУП «ВТЭС» передать, а МКУ «Благоустройство» принять основные средства и материальные запасы, указанные в п.1 Распоряжения.

Согласно перечню материальных запасов, на которые прекращается право хозяйственного ведения МУП «ВТЭС», закрепляемых на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», приложенному к Распоряжению от 02.04.2018 №№... (Приложение 2), среди переданных материальных ценностей перечислены наименования, полученные ФИО1 по накладной от ...:

- ......, на сумму 84 745,76 руб. (пункт 254 – л.д.68);

- ...... на сумму 1 130,95 руб. (пункт 175 – л.д.67);

- ...... на сумму 32 руб. (пункт 383 – л.д.69);

- ...... на сумму 125,42 руб. (пункт 477 – л.д.70);

- ...... на сумму 200 руб. (пункт 500 – л.д.71).

Со стороны МКУ «Благоустройство» подтверждена передача вышеперечисленных ценностей на их баланс.

Кроме того, как усматривается из телефонограммы истца и представленной копии иска МУП «ВТЭС» к МКУ «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения (л.д.104-105), в настоящее время материальные ценности, в том числе, полученные ФИО1 по накладной от ..., заявлены МУП «ВТЭС» в качестве неосновательного обогащения МКУ «Благоустройство».

Таким образом, материалами дела полностью опровергается присвоение ФИО1 полученных материальных ценностей. Они были переданы от МУП «ВТЭС» в МКУ «Благоустройство» по Распоряжению УМИ г.Владимира от .... При этом, как следует из Приложения, переданы не лично ФИО1 по его инициативе, а в порядке взаимодействия между организациями по Распоряжению уполномоченного лица от собственника муниципального имущества (УМИ администрации г.Владимира).

Получение их стороны МКУ «Благоустройство» подтверждается показаниями их представителя и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения материального ущерба ФИО1 бывшему работодателю.

Дополнительно суд принимает во внимание, что согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В рассматриваемом гражданском деле судом был направлен истцу запрос о предоставлении материалов проверки по факту материального ущерба (л.д.99), однако такие материалы предоставлены в суд не были. Более того в иске отсутствуют ссылки на наличие требуемой трудовым законодательством проверки. Из показаний ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что проверка не проводилась, с результатами его не знакомили, объяснительных не запрашивали, в устном порядке также к нему не обращались, он узнал о предъявляемых к нему требованиях только из полученной копии иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств по проведенной проверке работодателя по предполагаемому причиненному ущербу, а также относимых и допустимых доказательств причинения ущерба истцу на сумму 86 234,13 руб. именно ФИО4, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу МУП «ВТЭС» 86 234,13 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная госпошлина также не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......

...... 

......