Дело № 1-106/2021

59RS0007-01-2021-001057-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Шардаковой О.С., Печорина П.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Просвирнина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

30.07.2013 мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28.07.2017, к 8 месяцам лишения свободы;

09.08.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28.07.2017, к 4 годам 5 месяцев лишения свободы, освобожден 26.12.2017 года по отбытию срока наказания; 

15.10.2018 Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; 24.03.2020 постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, на ограничение свободы сроком 8 месяцев 11 дней, наказание отбыто 21.11.2020,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО6 №1 1 удар кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Продолжая преступление, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2 подошел к ФИО6 №1, сидящему на диване и, умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу, в область носа. После чего схватил ФИО6 №1 за одежду и, с силой стащил с дивана, в результате чего ФИО6 №1 упал на пол, испытав физическую боль. Затем ФИО2 умышленно нанес лежащему на полу ФИО6 №1 не менее 5 ударов кулаками и ногами по рукам, по телу и голове, причинив ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; кровоподтеки на верхних конечностях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов 00 минут, за металлическими контейнерами, расположенными по 

<

адрес>, рядом с торговым центром «

<

данные изъяты>», ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО6 №2 2 удара кулаками в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 00 минут, за мусорными контейнерами недалеко от 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО6 №3, потребовал от нее перевести ему на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, продиктовав номер своей банковской карты №, передав потерпевшей ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для осуществления перевода денежных средств.

ФИО6 №3, осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее действий, при помощи вышеуказанного сотового телефона, перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на указанный ФИО2 банковский счет. Таким образом, ФИО2 открыто похитил, принадлежащие ФИО6 №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего, продолжая преступление, ФИО2 вырвал из рук ФИО6 №3, принадлежащий последней сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с непредставляющими для потерпевшего материальной ценности защитным стеклом, сим-картой и силиконовым чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, обозначая свое отношение к предъявленному обвинению указал, что вину признает частично: по эпизоду в отношении ФИО6 №1 вину признает, в отношении ФИО6 №3 по факту грабежа вину признает, но не согласен с квалификацией по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6 №2 не согласен с суммой похищенного, указывает, что было не 

<

данные изъяты> рублей, а меньше, кроме того, не согласен с количеством ударов, которые он якобы нанес ФИО6 №1, в остальном вину признал.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> после освобождения, встретился с ФИО3 - дочерью потерпевшего ФИО6 №1. Они приехали к ней домой, где втроем употребляли спиртное. От выпитого он уснул за столом. Затем кто-то из них вызвали полицейских, которые его проводили до первого этажа, попросили не беспокоить. У него в квартире осталась сумка, когда уехала полиция он поднялся обратно, позвонил, дверь приоткрыл ФИО6 №1, он тому объяснил, что нужно забрать вещи, затем толкнул дверь, услышал грохот, дверь открыл и увидел, что ФИО6 №1 сидит на ягодицах. Допускает, что разбил нос ФИО6 №1. Он проявил инициативу, позвал ФИО3 и они потерпевшего подняли. Про телесные повреждения потерпевшего сказать ничего не может, удары ФИО6 №1 не наносил. Почему потерпевший и ФИО3 говорят иначе, пояснить не может, считает, что они к нему относятся с неприязнью.

По обвинению в отношении ФИО6 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился на 

<

адрес> сходил в туалет, вернувшись ко входу ТЦ «

<

данные изъяты>», увидел, что ФИО5, ФИО6 №2 распивали пиво, затем из «ТЦ 

<

данные изъяты>» вышла женщина, сказала, чтобы они уходили и не пугали клиентов. Затем ФИО5 предложил ФИО6 №2 пойти за гаражи, распить пиво. Они зашли за контейнеры. ФИО5 сел напротив ФИО6 №2, попросил у того телефон. Он ему не отказал, начал доставать из кармана телефон и в это время у потерпевшего выпали деньги, он протянул ФИО5 телефон и начал собирать деньги. ФИО6 №2 начал хватать его за руку, ФИО5 того ударил в область правой щеки, он подошел, начал разнимать, предупреждать ФИО5, что ему проблемы не нужны, и пошел на выход из-за гаражей. Он слышал, что ФИО6 №2 просил оставить деньги на билет. Он вернулся к ФИО6 №2, сказал, что деньги не брал, но отдал ФИО6 №2 из своих денег 

<

данные изъяты> рублей. Ударов потерпевшему он не наносил, телефон и деньги забрал ФИО5. 

По обвинению в отношении потерпевшей ФИО6 №3 пояснил, что с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, он приехал в 

<

адрес>, к своей сожительнице, приехал на такси, такси ожидало его возле подъезда, так как он хотел ехать дальше. Когда вышел от сожительницы, увидел возле такси ФИО27, которая просила довезти ее до города. Он ей отказал в этом, тогда она попросила проехать до магазина, купить сигареты и водку. Он согласился и обговорил - что оплатят поездку поровну. Он ехал спереди, а ФИО27 сзади. В какой то момент такси остановилось и ФИО27 стала выходить из машины, таксист задержал, спросил кто будет оплачивать. ФИО27 вышла из такси и пошла. Она до этого пояснила, что деньги есть на карте, она сможет перевести. Он отдал тысячу таксисту и, догнав ФИО27, окликнул ее, она повернулась и ударила его ногой в пах. От удара он начал падать и случайно снял с потерпевшей шорты, они подрались. После драки он увидел возле нее сотовый телефон, поднял его и отдал ФИО27. Потерпевшая спросила у него куда перевести деньги, сказала, что у нее только 

<

данные изъяты> рублей. Он ответил, что 

<

данные изъяты> рублей - это много. В итоге она перевела 

<

данные изъяты> рублей на его карту «Тинькофф». Затем он помог потерпевшей подняться, понимал, что перегнул, что нанес удары ФИО27. После того, как узнал, что она живет по соседству, стал вежливее, спокойнее. Они пошли в сторону 

<

адрес>, по дороге он ей объяснил, из-за чего сорвался, что переживал из-за ссоры с женой. Он видел у ФИО27 с правой стороны покраснение-опухоль, ее бровь была опухшая. Увидев это, он хотел загладить свою вину и дал понять, что они идут в его квартиру, чтобы замазать синяки, также он хотел напоить ее кофе. Зайдя в подъезд, он достал из кармана ключи, отдал ФИО27, попросил у нее телефон, который ФИО27 сама в подъезде передала ему. Он не успел воспользоваться телефоном, услышал падение ключа, поднял голову, увидел, что ФИО27 бросила ключ и пытается выбежать из подъезда. Он хотел ей вернуть телефон, вышел из подъезда, зашел за дом, ФИО27 не было. После чего он хотел идти к участковому в 

<

адрес>, рассказать о произошедшем.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО6 №1 из которых следует, что он проживает с дочерью ФИО9 У него болят ноги, в силу возраста и физических данных он не может оказать должного сопротивления в случае совершения в отношении него противоправных действий. Он самостоятельно может передвигаться только по квартире, но на улицу не выходит, за ним ухаживает его дочь. В марте 2020 года он дома распивал спиртное со своей дочерью и ее знакомым по имени ФИО4. В ходе общения ФИО4 стал вести себя агрессивно и буйно, это ФИО6 №1 не понравилось, и он попросил его выйти из квартиры. ФИО4 выходить из квартиры не согласился, продолжал вести себя агрессивно. Дочь вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции вывели ФИО2 из квартиры. Примерно через 15 минут в квартиру вернулся ФИО2, который нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, отошел назад, ударился спиной о дверь кладовки, об ручку и потом он упал на ягодицы, так как не смог устоять на ногах и почувствовал сильную боль в области спины. Затем он оказался на диване в комнате, потом ФИО2 снова начал наносить ему удары по лицу и по телу, сколько было ударов, он не помнит, не считал, их видела его дочь. Очнувшись утром следующего дня на диване, у него болело все тело, руки, спина, голова и нос, который был разбит. В квартире у него была дочь, которая вызвала ему скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.98-101);

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что она проживает совместно с отцом ФИО6 №1 Через социальную сеть «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО2, который на тот момент находился в местах лишения свободы и она начала с ним поддерживать общение по переписке. ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей и пояснил, что ему необходимо положить свои вещи для сохранности и попросил их оставить у нее дома. Встретившись на рынке с ним, она с ФИО2 поехали к ней домой, где они вместе с ее отцом употребляли водку. В ходе распития спиртного между отцом и ФИО2 возник словесный конфликт, так как ФИО2 отказывался уходить, но никакой физической силы ФИО2 к ее отцу не применял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 снова пришел к ним домой под предлогом забрать свои вещи и с собой он снова принес спиртное. ФИО2 поговорил с ее отцом, помирились и вновь стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО2 стал вести себя грубо и общаться вызывающе, и ее отец снова его попросил покинуть квартиру, но ФИО2 снова отказался уходить и между ним и отцом снова возник словесный конфликт. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 уснул в их квартире. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехали и вывели ФИО2 из квартиры. Примерно через 5 минут она услышала, что в дверь кто-то звонит, а после услышала, что в прихожей что-то упало, она вышла в прихожую, где увидела, ФИО2, а ее отец сидел на полу на ягодицах спиной к шкафу и скатывался на пол корпусом тела, при этом говорил, что ему больно спину. Она стала кричать на ФИО2, она посчитала, что ФИО2 сломал спину ее отцу, так как отец не мог подняться и стонал. Она попросила ФИО2 помочь донести его до дивана, что тот и сделал. Когда ее отец сидел на диване, то ФИО2 стал кричать на нее и на отца и спрашивал их, зачем они вызвали сотрудников полиции, отец что-то ответил ФИО2 который разозлившись, нанес отцу удар кулаком по лицу, от чего у отца потекла кровь из носа. Она стала кричать на ФИО2, пыталась оттащить его от отца, который сидел на диване, и не мог ни встать, ни оказать сопротивления. ФИО2 ее оттолкнул и схватил отца за одежду, стащил с дивана и стал кулаками и ногами наносить удары отцу по корпусу и рукам. Ударов всего ФИО2 нанес ее отцу около пяти, так как она ФИО2 от отца оттаскивала. После чего ФИО2 успокоился и ушел на кухню. Утром она вызвала своему отцу скорую помощь. По прибытию скорой помощи, врачи вынесли ее отца на носилках и увезли в медицинское учреждение. У отца имелись кровоподтеки на руках и грудной клетке, перелом носа и позвонка, все эти повреждения образовались от ударов которые нанес ФИО2, сам отец нигде не падал, кроме ФИО2 удары отцу никто не наносил (т.1 л.д.47-49);

протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, у него дома, знакомый его дочери подвергнул его избиению, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 17-18);

сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что в ГКБ им «Тверье» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов поступил ФИО6 №1 с диагнозом: перелом костей носа, перелом 12 позвонка грудного отдела, госпитализирован (т.1 л.д.10);

заключением эксперта №м/д (т.1 л.д. 28-29), и заключением эксперта №доп/1427м/д (т.1 л.д.33-34), из которых следует, что у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя. Кровоподтеки верхних конечностей, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) значительную стойкую утрату трудоспособности. 

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 №2 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО6 №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у торгового центра «

<

данные изъяты>», пил пиво, при себе у него были деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с сим-картой абонентским номером 

<

данные изъяты>, который он приобрел около 3х лет назад за 

<

данные изъяты> рублей. К нему подошли два молодых человека, которые предложили ему употребить совместно алкоголь, в этот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент мужчины предложили пройти за торговый центр «

<

данные изъяты>», пояснив это тем, что администрация торгового центра ругается, когда распивают алкоголь рядом, и он согласился. Они зашли за контейнеры и продолжили употреблять спиртное. Один из мужчин спросил у него о наличии денежных средств, на что он ответил, что денег нет. Никаких конфликтов на тот момент не было. Мужчина полез к нему в карман куртки, но он его действия пресек, держал куртку, в этот момент мужчина нанес ему два удара кулаком в лицо с правой стороны, в область правого глаза, от ударов он испытал сильную физическую боль, и упал на землю. После чего мужчина залез к нему в правый нагрудный карман куртки, и похитил все денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем мужчина полез в левый нагрудный карман и похитил из него сотовый телефон. Второй мужчина в это время стоял рядом. Потом мужчины ушли. Он встал, обратился к прохожим, чтобы те вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон для него материальной ценности не представляет. Сотрудниками полиции ему было предъявлено фотоизображение ФИО10, на котором он с уверенностью опознает мужчину, который похитил у него денежные средства и нанес удары. В результате ему причинён материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.103-106);

показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он встретился с ФИО2, около торгового центра «

<

данные изъяты>» им встретился ранее незнакомый мужчина. Далее подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №2 Дополнительно пояснил, что при падении у мужчины выпал сотовый телефон на землю, который ФИО2 вернул мужчине. Когда ФИО2 нанес удары мужчине и достал деньги, ФИО11 у него спрашивал, зачем он это делает, так как ему не нужны были проблемы. После чего он решил покинуть данное место, а мужчина и ФИО2 оставались там. Позже ФИО2 догнал его, мужчина остался за туалетом (т.1 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является оперуполномоченным в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного он получил указание о необходимости выезда на происшествие по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО6 №2 и пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Им просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде ТЦ, на которых было запечатлены 2 мужчин и потерпевший, само место происшествия камерами наблюдения не просматривается. В дальнейшем в помещении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было принято заявление с ФИО6 №2 (т.2 л.д. 39-40);

показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ей был передан материал проверки по факту того, что по адресу: 

<

адрес>, около ТЦ «

<

данные изъяты>» в отношении гр. ФИО6 №2 было совершено насилие и похищены денежные средства, сотовый телефон. Ею допрошен в качестве потерпевшего ФИО6 №2, пояснивший об обстоятельствах совершенного преступления. При допросе ФИО6 №2 она видела у него травмы в виде гематомы глаза (т.2 л.д. 91-93).

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Игрушек», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в торговом центре «

<

данные изъяты>». Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, стояла около входа в торговый центр, к ней подошел мужчина, который попросил вызвать полицию, пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мужчина был выпивший. Она позвонила в полицию, передала телефон мужчине, который по телефону сообщил, что он не местный, что нападавших было двое, и что его избили около торгового центра. Она никакого шума и криков не слышала (т.2 л.д. 29-30);

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает по адресу: 

<

адрес>, в общественной уборной. Около 14.00 часов к ней в туалет пришел мужчина, от него исходил запах алкоголя. Затем около 16.00 часов к ней в туалет снова зашел тот же мужчина, он был уже с травмами на лице с правой стороны, его одежда была немного запачкана. Он был немного пьянее и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснил, что его избили и похитили деньги и телефон. Примерно через час данный мужчина пришел снова уже с сотрудниками полиции ( т.2 л.д. 32-34);

показаниями свидетеля ФИО16, из которых, следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около ТЦ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО6 №2 было совершено насилие и похищены деньги и сотовый телефон. Выехав на место преступления, при просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на торговом центре, было видно, как двое мужчин выходят из-за туалета, потом выходит потерпевший и держится за лицо, оглядывается по сторонам, далее была установлена личность одного из них, им оказался ФИО11 Также потерпевшему ФИО6 №2 была предъявлена фотография ФИО2, в котором он опознал напавшего на него мужчину, который нанес удары и похитил у него денежные средства и телефон (т.2 л.д. 76-78);

протоколом принятия устного заявления ФИО6 №2, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов, хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>» черного цвета и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.74-75).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которого зафиксирована прилегающая территория к ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которой расположен общественный туалет, к которому прилегают три металлических контейнера и рядом стоит строительный магазин. Между контейнерами и магазином расположен проход, где и произошло преступление (т.1 л.д.84-89);протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует что у оперуполномоченного ФИО16 изъят сд-диск с видеозаписью с торгового центра «

<

данные изъяты>» по факту совершенного грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный диск был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 1 - 9).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 №3 подтверждается:

показаниями потерпевший ФИО6 №3 из которых следует, что-ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами выпивала, потом хотела уехать домой по адресу: 

<

адрес>, вышла из подъезда, увидела такси, подошла к водителю, спросила, может ли он ехать, он сказал, что приехал на заказ. Из 3 подъезда вышел ФИО2, она спросила его, куда он едет, полагая, что им может быть по пути. ФИО2 согласился подвезти ее, они сели на заднее сидение, при этом ни о каких деньгах разговора не было, поскольку она ехала по пути. ФИО2 начал приставать к ней, из-за чего по ее просьбе машину остановили и она вышла возле железнодорожного переезда. ФИО2 пошел за ней, догнал ее, повалил, начал приставать, наносил удары, душил, чтобы она не кричала, закрывал рот, раздел ее, потом снова наносил побои, при этом сумка ее была слева в метре от нее. После этого она заметила в руках ФИО2 ее телефон. Она просила отдать ей вещи, он потребовал перекинуть ему деньги, тогда обещал отдать ей телефон, назвал свой номер карты, она перевела ему тысячу рублей. ФИО2 спросил, где она живет, выяснилось, что они соседи, он пошел вперед, пригласил ее к себе, она отказалась идти к нему. ФИО2 дал ей ключи от квартиры, они зашли в подъезд, он сказал ей открывать двери. Она делала вид, что открывает дверь, просила ФИО2 вернуть ей телефон, на что тот сказал, что вернет, если она зайдет к нему в квартиру. Затем ФИО2 стал сам открывать двери, тогда она смогла убежать, пришла к подруге, вызвала полицию;

показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО6 №3 и ФИО18 в квартире по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки – пиво. В процессе распития спиртного она с ФИО6 №3 поссорилась. Примерно в 02:30 часов ФИО6 №3 вышла из квартиры, сказала, что поедет к себе домой по адресу: 

<

адрес> В 03:00 они с ФИО18 стали волноваться, вышли в подъезд, в окно увидели ФИО6 №3, которая подходила к белому автомобилю такси «Лада гранта». Села ли ФИО6 №3 в автомобиль, сказать не может, поскольку не видела. Они снова вернулись домой, поскольку решили, что последняя поехала к себе. Примерно в 04:30 ФИО6 №3 вернулась в квартиру, у нее была кровь на лице, виске и брови, синяки на лице, на голове, красные следы пальцев на шее, синюшнее ухо, а белые шорты были в крови. Она спросила у ФИО6 №3 что произошло, и ФИО6 №3 сообщила, что её пытались изнасиловать. После этого, в 04:35 часов она вызвала полицию (т.1 л.д. 180-181);

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что с ФИО2 она знакома около 3х месяцев, ранее периодически ФИО2 оставался у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его. Когда ФИО2 находится в алкогольном опьянении, то становиться агрессивным, мог нанести удар. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сожитель ФИО2 ушел из дома и уехал в 

<

адрес>, но куда точно она не знает. Около 01.00 часов он приехал домой и она сообщила ему, чтобы он уходил из ее дома, так как она не захотела с ним дальше жить (т.1 л.д. 222-224);

показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что он является оперативным дежурным дежурной части пункта полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он получил информацию, что по адресу: 

<

адрес> п. Н.Ляды, 

<

адрес>, совершен грабеж в отношении ФИО6 №3, которая пришла к подруге в крови, и пояснила ей, что ее хотел изнасиловать «Андрей», который также похитил ее телефон, данное сообщение поступило от подруги ФИО6 №3 - ФИО17 По указанному заявительницей адресу, был установлен и задержан ФИО2 (т.2 л.д. 10-12);

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он является оперуполномоченным пункта полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в отделе полиции он досмотрел ФИО2, у которого был обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон «КсиомиРедми» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле (т.2 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ когда он заступил на суточное дежурство, ему стало известно, что в п. Н.Ляды ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был совершен грабеж в отношении ФИО6 №3 У потерпевшей были видимые повреждения, она была доставлена для установления и фиксации имеющихся травм (т.2 л.д. 73-75);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №3 в котором она рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления - нанесения ударов, хищения денежных средств путем перевода на карту и хищения сотового телефона «Ксиоми Редми Ми А3» синего цвета (т. 1 л.д. 153);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности - тропинка за мусорными контейнерами в 100 метрах от 

<

адрес> п. Н.Ляды (т.1 л.д.209-214); 

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО6 №3 уверенно опознала ФИО2 по внешности и по лицу, как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что оперуполномоченный ФИО22 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чехол, защитное стекло, сим-карту, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО2, после чего указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 249, л.д. 250-252, 253, т.2 л.д.20-21);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что ФИО6 №3 добровольно выдала 4 цветных фотографии на электронном носителе с травмами, после чего указанные фотографии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131-132, 133, 134-136,137, 138-141, 142).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 №1, квалифицированному органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести не нашел своего подтверждения, травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, образовались у потерпевшего от соударения об пол, таким образом, причинно-следственной связи между ударами, нанесенными ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 и травмами потерпевшего ФИО6 №1, квалифицирующимися как вред здоровью средней тяжести, не установлено. Тем не менее, в судебном заседании нашло подтверждение умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО6 №1 

Также государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО6 №3, квалифицированному органами предварительного расследования, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что умысел на завладение телефоном и денежными средствами возник после нанесения побоев потерпевшей, насилие ФИО2 применялось не для облегчения хищения имущества потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивирована, а изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту. 

Суд полагает достоверно установленным и доказанным тот факт, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>68, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6 №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем произошедшего, указывающих на обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, тот факт, что ФИО6 №1 был причинен легкий вред здоровью подтверждается сообщением из медицинского учреждения и заключениями экспертов.

При этом суд находит недостоверным показания подсудимого ФИО2 о том, что он телесные повреждения ФИО6 №1 не наносил, все повреждения потерпевшим могли быть получены при падении, поскольку последний находился в состоянии опьянения и имел проблемы с передвижением, данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО9 являющейся очевидцем произошедшего, сообщением из ГКБ им «Тверье», заключениями экспертов, из которых следует, что телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались у ФИО6 №1 именно от умышленных действий ФИО2, а именно от 1 удара кулаком в область лица, 1 удара кулаком по лицу, в область носа, а также от не менее 5 ударов кулаками и ногами по рукам, по телу и голове.

Также суд полагает достоверно установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, за металлическими контейнерами, расположенными по 

<

адрес>, рядом с торговым центром «

<

данные изъяты>», ФИО2, открыто похитил принадлежащие ФИО6 №2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с находящейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности, при этом с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО6 №2 не менее 2 ударов кулаками в область лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указывающих на обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра с фототаблицей.

При этом суд находит недостоверным показания подсудимого ФИО2 о том, что насилие к ФИО6 №2 он не применял, денежные средства и телефон не похищал, данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем произошедшего, при этом суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании полагает, что ФИО2 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, то есть имущество было похищено открыто, также суд полагает достоверно установленным тот факт, что ФИО2 наносил удары потерпевшему именно с целью подавления воли к сопротивлению, таким образом квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает достоверно установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 05 часов 00 минут, за мусорными контейнерами недалеко от 

<

адрес> ФИО2 открыто похитил принадлежащие ФИО6 №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с непредставляющими для потерпевшей материальной ценности защитным стеклом, сим-картой и силиконовым чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №3, свидетеля ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21, указывающих на обстоятельства совершения в отношении потерпевшей преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Суд находит недостоверным показания подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства были переведены ФИО6 №3 добровольно в счет оплаты такси, а сотовый телефон ему был передан также добровольно, данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей на обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевших, свидетелей, по каждому из эпизодов, подробны, последовательны, не противоречат друг другу и с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания данных лиц согласуются с письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деянии.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем представлены в качестве доказательств: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись травмы, которые как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д. 169-170); 

протокол выемки, протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что судебно – медицинским экспертом ФИО23 добровольно выдан сд-диск с фотофайлами с изображением травм у ФИО2, после чего данный диск был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.88-90, 124-125, 126-129, 90);

заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО6 №3 имелись травмы, которые как вред здоровью не расцениваются, (т.1 л.д. 165-167), которые не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению в отношении ФИО6 №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья;

по преступлению в отношении ФИО6 №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

по преступлению в отношении ФИО6 №3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельностью суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства этому, при этом сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и категории тяжких, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и поэтому назначает ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При этом, суд назначает ФИО2 наказание по всем преступлениям по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит основания для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, суд за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений (образуемого судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и совершенным преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим преступными действиями подсудимого и признаны им полностью.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: А.А. Гулин