Судья фио Материал № 10-21130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №20341 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №1557 от 07 октября 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Конкордия»,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ....

на постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013года рождения, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении .... меры пресечения на запрет определенных действий.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2025 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450007000982 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с уголовным делом № 12501450007000982, в установленном порядке, соединено уголовное дело № 12501450018000995, возбужденное следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450007000982.

23 июля 2025 года в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

23 июля 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.   

24 июля 2025 года в отношении обвиняемого фио Никулинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, то есть до 14 сентября 2025 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ .... установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

Контроль за соблюдением запретов возложен на территориальный орган УФСИН России по г.адрес.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 05 сентября 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио под домашним арестом, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому .... на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому .... продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении .... меры пресечения на запрет определенных действий.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сысоева К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и необоснованным.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на отсутствие в материалах сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки к совершению либо намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 ни от кого не скрывался, проживал на территории субъекта, в котором зарегистрирован, свое местонахождение ни от кого не скрывал.

Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о частичном признании ФИО1 вины, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органа предварительного расследования и суда, в том числе каким-либо способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, о наличии у фио ряда хронических заболеваний, требующих пребывания в медицинских учреждения, наличие у обвиняемого постоянного и легального источника дохода от ведения предпринимательской деятельности, что становится невозможным в условиях домашнего ареста, ввиду чего нарушаются права его малолетней дочери и супруги, наличие у фио обязательств перед третьими лицами, отсутствие у него судимости, изъятие заграничного паспорта следственным органом, отсутствие недвижимого имущества за пределами РФ, все родственные связи фио находятся на адрес.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на запрет определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому .... отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к .... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что в ФИО1 обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживал, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, не имея ограничения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом фио и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении фио, установить имущественное положение фио, в полном объеме провести осмотр полученных предметов и документов, в случае установления дополнительных эпизодов преступной деятельности, признать в качестве потерпевших пострадавших лиц от деятельности фио, после чего допросить их в указанном процессуальном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительный срок, не менее одного месяца. 

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного содержания под домашним арестом обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 обвиняющийся в совершении тяжких корыстных преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования, скрыться от следствия и суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14,15 УПК РФ, обвиняемому .... и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого фио при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении фио, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в инкриминируемом преступления. При этом, на фио возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. 

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес 08 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката .... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: