Дело № 1-16/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 18 октября 2018 года 

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавина Д.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №106 от 18 октября 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, 

<

ГРАЖДАНСТВО>, 

<

ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС1>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, 

<

ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, 

<

РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки ВАЗ-21065, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проезжей части со скоростью не более 60 км/ч, расположенной возле дома №48 по улице Володарского п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, и не справившись с управлением, совершил наезд на движущегося по обочине в попутном направлении пешехода 

<

<

ФИО1>>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №185/2018 (М) от 28 июня 2018 года у гражданина 

<

<

ФИО1>> в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: 

<

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА> причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №898 от 25 июля 2018 года с технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных ниже пунктах Правил, водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, в письменном заявлении потерпевший 

<

<

ФИО1>>, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения преступления в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку согласно акта 13 АО №035523 от 11 июня 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование последний отказался. ФИО2, грубо нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода 

<

<

ФИО1>>, причинив последнему тяжкий вред здоровью, при этом, допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания в силу требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

АДРЕС1>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, данных о его личности, безусловных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Оценивая все обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность подсудимого, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия положительных характеристик подсудимого и его социальной привязки, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как лицу, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинившему тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской при назначении наказания, суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный этим органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Контроль над поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомашину ВАЗ-21065, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, хранящуюся во дворе ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-21065 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, водительское удостоверение на имя ФИО2 , свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

НОМЕР СВИДЕТЕЛЬСТВА>, электронный страховой полис 

<

НОМЕР ПОЛИСА>, возвращенные по принадлежности ФИО2, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения;

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Палаткина О.В. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Марков