Дело № 2-2295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в 16 часов 15 минут /дата/ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан Луцино г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Луцино. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 278 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы дополнительного письменного отзыва (л.д.4-8 Т.2), оспаривала выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» по доводам, указанным в письменных замечаниях на заключение экспертов (л.д.9-15 Т.2).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, гос.номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Луцино, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8 Т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 11 Т.1) установлено, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10 Т.1).

Определением от /дата/ (л.д. 9 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.12 Т.1).

09.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

27.11.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от /дата/ (л.д.13 Т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 19.12.2017 года вручил ответчику претензию от 04.12.2017 года (л.д.14 Т.1), в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения и неустойки в размере 20 000 рублей, однако удовлетворения требований претензии не получил.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами 

<

данные изъяты> судебной трасологической автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.141-158 Т.1) повреждения, полученные автомобилем Субару Легаси, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик грязезащитный передний левый, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, обивка двери передней левой, шарниры двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой наружный, облицовка зеркала заднего вида внутренняя, молдинг левой боковины водосточный, облицовка порога левого, дверь задняя левая. Исходя из схемы ДТП, повреждений полученных транспортным средством Субару Легаси, гос. номер №, механизма ДТП и заключения о диагностике срабатывания системы безопасности ТС по заказ-наряду №, 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48) можно сделать вывод, что система безопасности автомобиля Субару Легаси, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 16 час. 15 мин на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> не срабатывала. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП (/дата/) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 103 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 62 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба – 562 300 рублей, стоимость годных к использованию остатков – 233 900 рублей.

В ходе судебного заседания 06.08.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами 

<

данные изъяты> повторной судебной трасологической автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.205-243 Т.1) в результате ДТП, произошедшего /дата/, на автомобиле Субару Легаси, гос. номер № могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, фартука грязезащитного переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, молдинга двери передней левой, обивки двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой наружного, облицовки левого зеркала заднего вида внутренней, двери задней левой, облицовки левого порога, также при заявленных обстоятельствах ДТП имелись условия, при которых могло произойти срабатывание системы пассивной безопасности (системы SRS) с активацией подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой левой для головы (шторки) и, как следствие, образование повреждений обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, облицовки передней стойки левой боковины верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП (/дата/) составляет без учета износа заменяемых деталей 411 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 278 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер № составляет 445 963 рубля 10 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП и не равна ей, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля признается целесообразным.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 278 900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, а также учитывая размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд снижает неустойку до 60 550 рублей, что составляет половину от разницы между суммой страхового лимита по данному виду страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и взысканной суммой страхового возмещения ((400 000 рублей – 278 900 рублей)/2), учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании как штрафа так и неустойки, поскольку, по мнению суда, указанный размер в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения соответствует принципам разумности и справедливости при установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд исходя их тех же оснований, по которым он снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, снижает сумму штрафа до 60 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, так как в указанном размере истцом была оплачена указанная экспертиза.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 12 500 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной трасологической автотехнической-автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчиком в указанном размере экспертиза оплачена не была. 

Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 7 500 рублей копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 900 рублей, неустойку в размере 60 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 550 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей, всего – 415 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/