Дело № 22-1155/2020 Судья Новикова Л.А. 

33RS0014-01-2020-000818-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Цветкова А.В., 

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 августа 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 23 мая 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении. 

Возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Кулагиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине пришел к выводу о необходимости назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Обращает внимание на то, что свою вину полностью признал с первого допроса, на протяжении всего предварительного дознания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, воспользовался правом на сокращенную форму дознания, по окончании предварительного дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу. Считает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, безобидности, отсутствие социальной опасности с его стороны как личности, отсутствие преступных наклонностей и интересов, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также то, что он не состоит на учетах, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что его заработки являлись единственным источником дохода семьи, которая в настоящее время находится в сложном материальном положении, а если он будет отбывать срок в колонии-поселении, то его семья останется без средств к существованию. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ивановой О.А., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ является правильным и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей Д. С. О. рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д. от 15 февраля 2020 года; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2016 года; справкой ФКУ МФ УИИ УФСИН России по Владимирской области; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой ОГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 6 июня 2016 года, в связи с чем он считается подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в период с 24 мая 2016 года по 23 мая 2019 года.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии снований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно, суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, указанные в справке военного комиссариата Владимирской области, а также о нахождении его супруги в декретном отпуске, приобщенные в суде апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина